Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комочкова Д. А. к Комочковой В. В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Комочкова Д. А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года, которым К.Д.А. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Комочковой В.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года его отцом К.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: "адрес", р. "адрес", он завещал Комочковой В.В.

Ссылаясь на то, что у К.А.В. имелось онкологическое заболевание, в период которого ухудшилось его психическое состояние здоровья, утверждая, что на момент совершения завещания он не осознавал последствий своих действий и не руководил ими, просил признать недействительным завещание К.А.В., удостоверенное 26 декабря 2013 года нотариусом С.Т.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащее противоречия и неточности.

В представленных суду письменных возражениях, Комочкова В.В. полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комочкова В.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановленное решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав ответчика Комочкову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.Д.А. является сыном К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2013 года К.А.В. составил завещание, которым принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", завещал своей сестре Комочковой В.В.

Завещание удостоверено в установленном законом порядке нотариусом г. Волгограда С.Т.П., зарегистрировано в реестре за N 5-3138.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении завещания 26 декабря 2013 года К.А.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Учитывая, что истцом оспаривается завещание по мотивам не способности К.А.В. понимания значения своих действий при подписании завещания, судом с целью оценки психического состояния последнего на момент составления и подписания завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность К.А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена и проведена посмертная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от 12 января 2015 года усматривается, что установленный диагноз "Опухоль правой височной доли головного мозга" у К.А.В. в своей формулировке не содержит информации о наличии психических расстройств. При отражении соматического состояния в медицинской документации связанного с имеющимся онкологическим заболеванием "Опухоль правой височной доли головного мозга" не содержится явных признаков развившихся психических расстройств как следствие основного заболевания к моменту совершения значимого события, совершенного 26 декабря 2013 года. О возможности влияния имевшегося заболевания головного мозга и связанное с этим его лечение на осознание К.А.В.по сути совершаемой сделки - завещания от 26 декабря 2013 года, изолированно (без проявления) от психических расстройств в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит. Каких-либо явных признаков наличия психического расстройства к моменту составления завещания у К.А.В., лишающих способности правильно понимать значение своих действий или руководить ими не усматривается. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации экспертами не усмотрено наличия у К.А.В. психологической зависимости от окружения, которое снижало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении К.А.В. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что необходимо относиться критически к выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что К.А.В. на момент совершения юридически значимого действия в силу своего болезненного состояния не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими, и обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, то есть также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Однако, таких бесспорных доказательств истцом представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комочкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "