Постановление Волгоградского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 4А-499/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Моложавенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года председатель комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Моложавенко А.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2014 года контрольно-счетной палатой Волгограда в отношении комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда была проведена плановая проверка эффективности использования средств бюджета Волгограда, выделенных комитету в 2013 году, в ходе которой установлено, что шесть муниципальных контрактов на общую сумму "*****" тысяч рублей (с ООО " " ... "" м/к от ДД.ММ.ГГГГ: N " ... " - "*****" тысяч рублей, N " ... " - "*****" тысяч рублей, N " ... " - "*****" тысяч рублей; с ООО " " ... "" м/к: от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - "*****" тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - "*****" тысяч рублей, с ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - "*****" тысяч рублей) заключены комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств (лимиты доведены 27 августа 2013 года и 5 декабря 2013 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года (л.д. 3); копией отчета Контрольно-счетной палаты Волгограда от 5 ноября 2014 года (л.д. 7- 89), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия председателя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок принятия бюджетных обязательств, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Моложавенко А.П. в жалобе, которые сводятся к отрицанию в его действиях состава инкриминированного ему правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права, примененных предыдущими судебными инстанциями при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Указание Моложавенко А.П. в жалобе на то, что решение судьи районного суда вынесено в его отсутствие и в отсутствие его защитников, не является достаточным основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судом второй инстанции Моложавенко А.П. и его защитникам Д.А.Ю. и М.О.В., направлялись судебные извещения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела. Эти судебные извещения были возвращены в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140).

Таким образом, 17 февраля 2015 года судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению правонарушителя и его защитников о времени и месте рассмотрения дела и имея сведения о возвращении судебных извещений за истечением срока хранения, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Моложавенко А.П. и его защитников Д.А.Ю. и М.О.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено председателю комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко А.П. в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении председателя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Моложавенко А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Моложавенко Александра Павловича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

" ... "

" ... "