Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова М. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2015 года, которым Салихову М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Салихова М.М., его представителя Махмудова Б.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Молчановой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" на основании трудового договора от этой же даты Салихов М.М. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Вологодский Завод Детского Питания" в должности мастера.

В связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества "Вологодский Завод Детского Питания" в общество с ограниченной ответственностью "Нестле Вологда Детское Питание" "ДАТА" между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от "ДАТА", согласно которому работник и работодатель выразили взаимное согласие в продолжении между ними трудовых отношений.

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Нестле Вологда Детское Питание" и Салиховым М.М. было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от "ДАТА", согласно которому истец выразил согласие на перевод на должность начальника смены с заработной платой в размере ... рубля ... копеек.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Нестле Вологда Детское Питание" от "ДАТА" N ... истец был переведен на должность начальника смены.

"ДАТА" общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" и Салихов М.М. заключили дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от "ДАТА", поскольку на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нестле Вологда Детское Питание" от "ДАТА" N ... о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Нестле Вологда Детское Питание" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Вологда Детское Питание" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" создало структурное подразделение - филиал общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия") в г. Вологде.

Приказом ООО "Нестле Россия" от "ДАТА" N ... в связи с запуском нового оборудования производства детского питания исключена с "ДАТА" из штатного расписания филиала ООО "Нестле Россия" подразделение "Производство (детское питание)" должность начальника смены (1 единица). В связи с наличием нескольких кандидатов на сокращение утверждена комиссия по сравнительной оценке кандидатов на сокращение, заседание которой назначено на "ДАТА".

Согласно выписке из акта от "ДАТА" комиссия приняла решение утвердить на сокращение кандидатуру Салихова М.М. ввиду отсутствия знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей по должности "Начальник смены на новом производстве Детского питания". Службе персонала поручено уведомить о сокращении единицы, занимаемой Салиховым М.М., предложить все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и образованию Салихова М.М., при отсутствии таковых или при отказе от перевода на свободную должность, провести увольнение в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

"ДАТА" Салихову М.М. было вручено уведомление от "ДАТА" о том, что в соответствии с приказом от "ДАТА" N ... занимаемая им должность начальника смены подлежит сокращению и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия работы, соответствующей его квалификации, имеющихся вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, или его отказа от предложенной работы.

В этот же день работодателем были направлены в Центр занятости населения города Вологды сведения о сокращении численности и возможном расторжении трудового договора с Салиховым М.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу были направлены списки вакантных должностей по состоянию на "ДАТА" и "ДАТА" в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, где указано, что он может претендовать на ту или иную вакансию, если имеет соответствующую квалификацию, опыт и образование, необходимые для занятия этой должности.

Заявлением от "ДАТА" Салихов М.М. дал согласие на предложенную ему должность начальника смены.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... трудовой договор от "ДАТА" с Салиховым М.М. был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явились: приказ о сокращении численности от "ДАТА" N ...

Со ссылкой на незаконность увольнения, "ДАТА" Салихов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о восстановлении его в должности начальника смены на фабрике ООО "Нестле Россия" филиал г. Вологда.

В обоснование требований указал, что его увольнение обусловлено не сокращением штата работников, а личными неприязненными отношениями с руководителем. Полагал, что ответчиком нарушено его право на преимущественное оставление на работе в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку стаж его работы на предприятии составляет более 19 лет, его кандидатура соответствует всем предъявляемым требованиям к занятию должности начальника смены, дисциплинарных взысканий за время работы не имел, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указал, что фактически нового производства на предприятии открыто не было.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил суд восстановить его в должности начальника смены в филиале ООО "Нестле Россия" г. Вологды с "ДАТА", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки.

В судебном заседании Салихов М.М. и его представитель Махмудов Б.Р. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Зыков Д.А. и Молчанова О.Ю. исковые требования не признали. Суду пояснили, что увольнение Салихова М.М. было произведено законно, без нарушения процедуры увольнения.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Салихов М.М. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что по свои деловым качествам он соответствует предъявляемым требованиям к должности начальника смены производства "Детское питание", имеет достаточно продолжительный опыт работы на предприятии. Полагает, что для проверки знаний английского языка и технологического процесса производства детского питания работодателю необходимо провести аттестацию работников, по результатам которой бы исключался человеческий фактор в оценке знаний кандидатов на увольнение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Вологда Федотов А.В., ООО "Нестле Россия" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... прекращено действие трудового договора от "ДАТА" и Салихов М.М. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явился приказ о сокращении численности от "ДАТА" N ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из выписки штатного расписания ООО "Нестле Россия" следует, что по состоянию на "ДАТА" в структурном подразделении "Производство Детского питания" имелось 5 штатных единиц "Начальник смены". Согласно представленной в материалы дела выписке из штатного расписания по состоянию на "ДАТА" в структурном подразделении "Производство Детского питания" имелось 4 штатных единицы "Начальник смены", то есть 1 единица исключена из штатного расписания.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками из штатных расписаний в совокупности с приказом директора филиала ООО "Нестле Россия" в г. Вологде от "ДАТА" N ... , которым постановлено прекратить производство Детского питания под торговой маркой "Нестле" и закрыть производственный цех в старом здании, с должностной инструкцией начальника смены нового Производства (Детское питание), утвержденной директором филиала ООО "Нестле Россия" в г. Вологде "ДАТА" подтверждается то обстоятельство, что сокращение на предприятии произведено.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что цех по производству детского питания, в котором работал истец, был законсервирован, продукцию к моменту приятия решения о сокращении истца не выпускал. В это время был оборудован новый цех по производству детского питания, в указанном цехе смонтировано новое оборудование, отличающееся от оборудования, производившего продукцию в старом цехе.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия считает, что факт сокращения штата работников в ООО "Нестле Россия", в том числе должности, которую занимал Салихов М.М., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом с достоверностью установлено, что "ДАТА" Салихову М.М. вручено уведомление от "ДАТА" о том, что в соответствии с приказом от "ДАТА" N ... занимаемая им должность начальника смены подлежит сокращению и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия работы, соответствующей его квалификации, имеющихся вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, или его отказа от предложенной работы.

Таким образом, обязанность по письменному предупреждению истца о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, работодателем в силу требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно исполнена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно предлагались соответствующие его квалификации и опыту работы, имеющиеся у ответчика вакансии, однако выраженного в письменном виде согласия истец на занятие какой-либо из предложенных должностей ответчику не дал.

Доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, которые не были предложены истцу, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, Салихов М.М. настаивал на перевод его на работу именно на должность начальника смены нового производства.

Однако при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Изучив составленный комиссией по сравнительной оценке кандидатов на сокращение акт, в котором указаны все претенденты - Салихов М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принимая во внимание, что у истца нет профильного образования по занимаемой должности, в отличие от иных претендентов на сокращение, Салихов М.М. не проходил стажировку, в изучении нового оборудования участия не принимал, не обладает экспертными знаниями в области какого-либо конкретного процесса, не владеет английским языком на том уровне, какой необходим работодателю; должностную инструкцию начальника смены нового производства (Детское питание), утвержденную директором филиала ООО "Нестле Россия" в г. Вологде "ДАТА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого комиссией решения.

При этом не имеет правового значения ссылка истца на наличие у него преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при равной производительности труда и квалификации.

Показатели, положенные в основу решения комиссии являются правильными, не противоречащими положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя при принятии решения о направлении на стажировку в США не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Кроме того, работодатель сам определяет, кого из работников направлять на стажировку.

Довод истца о том, что он владеет английским языком на уровне, какой необходим работодателю "не ниже среднего" опровергается материалами дела, в частности справкой от "ДАТА" (том 2, лист дела 8), других доказательств в подтверждение данного довода подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: