Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарова М.Э. к Ивашину А.И., Смирнову В.В., Акулину И.В. об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки по апелляционной жалобе Смирнова В.В. в лице представителя Косинкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазаров М.Э. обратился в суд с иском к Ивашину А.И., Смирнову В.В., Акулину И.В. об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР Хазаров М.Э. приобрел у Ивашина А.И. автомобиль НОМЕР , 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер НОМЕР стоимостью 250 000 руб.

На основании п. 5 указанного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не позднее 19 октября 2014 г. Истцом условия договора исполнены, 19.09.2014 передана ответчику сумма 250 000 руб., о чем Ивашиным А.И. произведена запись под текстом договора.

Однако автомобиль истцу не передан, Ивашин А.И. скрывается.

Согласно п. 7 договора НОМЕР от ДАТА в случае нарушения продавцом обязательств по сроку передачи автомобиля продавец выплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости транспортного средства. Неустойка на день подачи искового заявления составила 60 000 руб. (1% * 250 000 = 2 500 руб. в день х 24 дня (с 19.10.2014 по 12.11.2014).

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать Смирнова В.В. передать ему автомобиль НОМЕР , 2012 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР , взыскать с Ивашина А.И. неустойку в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. суд обязал Смирнова В.В. передать автомобиль НОМЕР , 2012 года, госномер НОМЕР ( НОМЕР ) Хазарову М.Э., взыскал с Ивашина А.И. в пользу Хазарова М.Э. неустойку в размере 60 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 200 руб., а всего 62 200 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд отменил меры по обеспечению иска в виде наложения арест на транспортное средство НОМЕР , 2012 года г.н. НОМЕР (г.н. НОМЕР ) с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением в части обязания передать автомобиль истцу не согласился Смирнов В.В., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Косинковым В.В., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что он в настоящее время является собственником транспортного средства НОМЕР , 2012 года выпуска, приобрел автомобиль у Акулина И.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА .

Факт заключения договора купли-продажи между Акулиным И.В. и Смирновым В.В. на основании дубликата паспортного транспортного средства, по мнению апеллянта, не является основанием для признания данной сделки недействительной, автомобиль был передан в собственность Смирнову В.В. на законных основаниях, оплачен им и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Смирнова В.В. Косинкова В.В. по доверенности, представителя Хазарова М.Э. Скляровой К.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 304, 314, 454 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Ивашин А.И. в нарушении условий договора не передал автомобиль покупателю, реализовав его другому лицу, в связи с чем владелец автомобиля Смирнов В.В. обязан передать автомобиль НОМЕР , 2 012 года выпуска, цвет черный, НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР Хазарову М.Э. и в соответствиями с условиями договора купли-продажи от ДАТА , заключенного между истцом и Ивашиным А. И., с продавца, нарушившего условия договора, в пользу Хазарова М.Э. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 60 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предъявленных к Ивашину А.И., в данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДАТА между Хазаровым М.Э. и Ивашиным А.И. заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель купил, а продавец продал транспортно средство ? НОМЕР , 2012 года выпуска, цвет черный, VIN - НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР , стоимость автомобиля согласно п. З договора в размере 250000 руб. оплачена истцом.

При заключении сделки ответчик передал истцу паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от ДАТА (л.д.17) и на основании п. 5 договора купли-продажи транспортного средства продавец должен передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не поздней 19 октября 2014 г., однако ответчик Ивашин А.И. в указанный срок автомобиль не передал, более того в данный момент скрывается.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в настоящее время собственником НОМЕР , 2012 года выпуска, цвет черный, VIN - НОМЕР , является Смирнов В.В., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДАТА ., заключенному с Акулиным И.В.

Согласно материалам дела Акулин И.В. приобрел автомобиль у Ивашина А.И. ДАТА на основании договора купли-продажи. Судом установлено, что данная сделка совершена сторонам на основании дубликата (копии) паспорта транспортного средства НОМЕР , выданной Акулину И.В. ДАТА (л.д.52) взамен сданного ПТС НОМЕР от ДАТА , и НОМЕР от ДАТА .

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДАТА между Хазаровым М.Э. и Ивашиным А.И. был получен дубликат ПТС Ивашиным А.И. и транспортное средство НОМЕР , 2012 года выпуска, цвет черный, VIN - НОМЕР , регистрационный номер НОМЕР продан Акулину И.В.

Смирнов В.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДАТА с Акулиным И.В., оплатил его стоимость, отметки о сделке и новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 398 ГК РФ требования истца об истребовании автомобиля у ответчика Смирнова В.В. являются необоснованными, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, предъявленного Хазаровым М.Э. к Смирнову В.В.

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автомобиль уже передан третьему лицу, имеющему право собственности на законных основаниях, Смирнов В.В. участником договорных отношений между истцом и Ивашиным А.И. не является, в настоящее время право собственности на автомобиль в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, договор купли-продажи, заключенный между Смирновым В.В. и Акулиным И.В., не оспорен, следовательно, судебная коллегия исковые требования Хазарова М.Э. об обязании Смирнова В.В. передать ему автомобиль НОМЕР , 2 012 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР , считает подлежащими отклонению.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что договоры купли-продажи автомобиля были заключены на основании поддельной копии ПТС, не подлежат удовлетворению и являются ошибочными, поскольку в установленном порядке эти сделки не оспорены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Хазарова М.Э. об обязании передать автомобиль отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазарова М.Э. к Смирнову В.В. об обязании передать автомобиль отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. в лице представителя Косинкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи