Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Д. Я. к Бедоидзе А. В. о выселении из квартиры по апелляционной жалобе Кузьминовой Д.Я., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Д.Я. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее внук Б.Г.А.

Мать Б.Г.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В спорной квартире постоянно проживает Бедоидзе А.В., который был гражданским мужем умершей дочери истицы и является отцом Б.Г.А.

Бедоидзе А.В. не является собственником данной квартиры, не прописан в ней, всячески препятствует ей в проживании, угрожает. В результате систематического разрушения и порчи имущества истица не может сделать в квартире ремонт, и вынуждена одна оплачивать коммунальные услуги.

На неоднократные просьбы истицы выехать из этой квартиры, ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного истица Кузьминова Д.Я. просила суд выселить Бедоидзе А.В. из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 г. исковые требования Кузьминовой Д.Я., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьминова Д.Я. в лице своего представителя Солодовник Л.В. с указанным решением суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просит отменить.

Указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик, как опекун несовершеннолетнего, ребенком не занимается, не имеет постоянного места работы, ведет аморальный образ жизни.

Ребенок уже длительное время не проживает с ответчиком, а проживает у бабушки и дедушки, ответчик постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, никаким образом не участвует в жизни ребенка.

В квартире тараканы, ужасный запах, обрушенные стены и потолки, обрезано отопление.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело в суд по подсудности.

Сославшись на положения ст.ст. 28, 30 ГПК РФ считает, что настоящее гражданское дело подсудно Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Прокурор указывает на то, что суд не привлек прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к участию в деле, о месте, дате и времени рассмотрения искового заявления не известил, а также, что копия решения суда поступила в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бедоидзе А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, представления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.106).

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузьминову Д.Я., ее представителя Солодовник Л.В., прокурора Чернову Е.В., поддержавших доводы, соответственно, апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 66 СК РФ, исходил из того, что собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Кузьминова Д.Я., собственником 1/3 доли праве в общей долевой собственности на указанную квартиру - Б.Г.А. мать которого, Кузьминова С.В., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а отцом которого является Бедоидзе А.В.

Установив, что Бедоидзе А.В. является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, собственника доли в праве общей долевой собственности в квартире, родительских прав не лишен, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире, ответчик имеет право проживания в данной квартире, как законный представитель ребенка, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, предполагают обязательную регистрацию по месту жительства, либо пребывания и согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение, как членов семьи, так и иных лиц

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего Б.Г.А., вселился и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без регистрации.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Кузьминова Д.Я., а собственником 1/3 доли - Б.Г.А.

Истица, являющаяся собственником 2/3 доли данного жилого помещения, своего согласия на вселение ответчика в письменном виде не давала, категорически возражает против дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении и полагает свои права нарушенными его проживанием в спорной квартире. Членом семьи истицы он не является, своим негативным поведением создал невыносимые условия для пользования квартирой, бремя содержания жилого помещения не несет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений относительно пользования спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, являясь отцом несовершеннолетнего Б.Г.А., ответчик его воспитанием не занимается, нигде не работает и не предоставляет ребенку содержание, не заботится о создании ему комфортных условий для проживания и развития.

Б.Г.А. проживает постоянно с бабушкой и дедушкой в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически находится на их содержании, что подтверждается материалами дела, а именно:

заявлением Кузьминовой Д.Я. в МКУ "Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором указывает на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ответчиком в отношении сына, создание антисанитарных условий для проживания несовершеннолетнего Б.Г.А.., просит защитить права внука (л.д.14),

заявлением Б.Г.А. в МКУ "Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, составленного в присутствии ведущего специалиста по опеке и попечительству в МКУ "Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Коноваленко Н.В., в котором указывает на то, что на момент обращения с заявлением - 15 ноября 2014 г., он проживает у бабушки с дедушкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бедоидзе А.В. приведена в антисанитарное состояние (л.д.50),

актом обследования семейно-бытовых условий семьи, составленным инспектором ОПДН N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Светицкой Н.З. совместно с ведущим специалистом отдела опеки Коноваленко Н.В. 20 октября 2014 г., согласно которого в семье, состоящей из двух человек - Бедоидзе А.В. - отец, и Б.Г.А. - сын, отношения не удовлетворительные. Отец агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликты, разговаривает грубо и резко, не работает на постоянной основе. Согласно заключению по результатом проведенного обследования, помещение не пригодно для проживания несовершеннолетнего (л.д.48),

показаниями свидетеля Богуславской А.Ф., показавшей, что истица с мужем полностью содержат внука. Бедоидзе А.В. работать не хочет, выпивает. Деньги, получаемые на содержание сына в связи со смертью матери, на содержание сына не передает, все тратит на себя. Квартира, где проживает ответчик, в настоящее время находится в антисанитарном состоянии, форсунка не работает, газ отключен, жить в квартире совсем невозможно, оплату всех коммунальных платежей производит истица с мужем (л.д.69),

характеристикой с места жительства на Бедоидзе А.В., который за время проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показал себя, как человек конфликтный, злоупотребляющий алкоголем, не занимающийся воспитанием сына, в связи с чем мальчик живет с бабушкой и дедушкой в их квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39).

Указанным обстоятельствам при разрешении дела по существу в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки, не учел, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает не только права истца, как собственника доли жилого помещения, но и второго сособственника жилого помещения - несовершеннолетнего Б.Г.А. так как препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Ответчик имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрирован (л.д. 12). Факт временного проживания ответчика в принадлежащей на праве долевой собственности квартире не свидетельствует о приобретении истцом права на пользование данным жилым помещением в предусмотренном положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о выселении ответчика из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Правовых оснований для удовлетворения изложенных в апелляционном представлении прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отмене обжалуемого определения и передачи в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, изначально Кузьминова Д.Я. обратилась с настоящим иском в суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

28 октября 2014 г. судом на обсуждение участников судебного разбирательства был вынесен вопрос о направлении дела в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика, поскольку, по мнению суда, заявление принято к производству судам неправильно. Истица и ее представитель Солодовник Л.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда, а представитель прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поддержал предложение суда о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для суда, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым

Выселить Бедоидзе А. В. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: