Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7469/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре: Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ломакиной О.А., Ломакина В.И., Ломакиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ломакиной В.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальном отделу МВД России "Карачаевский", ОАО Страховая Компания "Русский Мир", третьим лицам: Гочияеву А.Х., Органу опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина О.А., Ломакин В.И., Ломакина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Ломакиной В.А., обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, третьему лицу Гочияеву А.Х., о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что 29 марта 2008 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего МВД КЧР, под управлением водителя Гочияева А.Х., и с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате которого погибли водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находившийся в этом же автомобиле в качестве пассажира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда от 5 мая 2012 г. установлена вина Гочияева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Истцы Ломакина О.А. и Ломакин В.И. являются родителями погибшего Ломакина А.В., Ломакина Е.В. является супругой, а несовершеннолетняя Ломакина В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью погибшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Со ссылкой на ст.ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации истцы считают, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении им служебных обязанностей, является собственник транспортного средства владелец источника повышенной опасности МВД Карачаево-Черкесской республики.

Истцы указывают, что погибший Ломакин А.В. проживал в одной квартире совместно с родителями Ломакиной О.А. и Ломакиным В.И, которые являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, супругой Ломакиной Е.В., не работающей и осуществляющей уход за новорожденной дочерью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые фактически находились на иждивении Ломакина А.В ... Поскольку общая сумма заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 12 месяцев работы, предшествовавших его гибели, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а среднемесячный заработок составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то доля заработной платы, приходившаяся на каждого члена семьи (считая иждивенцев и Ломакина А.В.) составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По мнению истцов, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ежемесячно сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период: в пользу Ломакиной В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения - до достижения ею восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения по очной форме - до 23 лет; в пользу Ломакиной Е.В. - до достижения Ломакиной В.А. 14-летнего возраста; в пользу Ломакина В.И. - на период установления срока инвалидности, в пользу инвалида Ломакиной О.А. - пожизненно. Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу каждого составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Истцом Ломакиной О.А. были понесены расходы на организацию поминального обеда, являющегося неотъемлемой обязательной частью традиции похорон, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (квитанции к приходному ордеру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), а также расходы на установку памятника на могиле Ломакина А.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (квитанция N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Истцами были понесены судебные расходы по делу.

В результате гибели Ломакина А.В. его дочери Ломакиной В.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных невосполнимой утратой отца.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просили суд взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, за период с апреля 2008 года по август 2014 года в следующем порядке: в пользу Ломакиной В.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Ломакиной Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Ломакина В.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Ломакиной О.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; расходы Ломакиной О.А. на погребение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; сумму, подлежащую взысканию ежемесячно в пользу Ломакина В.И. и Ломакиной О.А. в течение всего срока инвалидности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.., Ломакиной Е.В. до достижения Ломакиной В.А. 14-летнего возраста по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Ломакиной В.А. до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае достижения данного возраста и поступления на очную форму обучения до достижения 23-летнего возраста по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в пользу Ломакиной В.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Протокольным определением суда от 22 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский", ОАО Страховая компания "Русский Мир" и в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании Ломакина О.А. и ее представитель по доверенности уточненные заявленные требования поддержали. Расчет задолженности, представленный ответчиком, признали верным, но просили взыскать задолженность за период с апреля 2008 года по август 2014 года.

Истцы Ломакин В.И., Ломакина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Ломакиной О.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца Ломакина А.В. за период с 20 августа 2011 г. по 20 августа 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с установлением с 01 сентября 2014 г. ежемесячной суммы компенсации по потере кормильца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. пожизненно.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Ломакина В.И. задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца Ломакина А.В. за период с 20 августа 2011 г. по 20 августа 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с установлением с 01 сентября 2014 г. ежемесячной суммы компенсации по потере кормильца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - на период инвалидности до 01 марта 2014 г., а в случае предоставления в дальнейшем документов, подтверждающих продление группы инвалидности, возобновить выплату ежемесячной компенсации по потере кормильца на период, указанный в справке о продлении срока подтверждения инвалидности.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Ломакиной Е.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца Ломакина А.В. за период с 20 августа 2011 г. по 20 августа 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с установлением с 01 сентября 2014 г. ежемесячной суммы компенсации по потере кормильца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - до достижения дочерью Ломакиной В.А. 14-летнего возраста, а именно до 09 января 2022 года.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Ломакиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 20 августа 2011 г. по 20 августа 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с установлением с 01 сентября 2014 г. ежемесячной суммы компенсации по потере кормильца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - до достижения возраста 18 лет включительно, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Ломакиной О.А. расходы на проведение поминального обеда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по установке надгробного памятника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по отправке телеграмм лицам, участвующим в деле, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик - Министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по делу, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что МВД по КЧР является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства ВАЗ -2115 является Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский", который, по мнению ответчика, в данном случае, и должен нести обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью кормильца. Ответчик указывает на необходимость исключения из расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, расходов по проведению поминального обеда в день похорон, поскольку в силу норм ФЗ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.1094 ГК Российской Федерации, данные расходы не являются необходимыми расходами для погребения.

Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу несовершеннолетней Ломакиной В.А. должны быть заявлены в гражданском иске в уголовном деле к непосредственному причинителю вреда, а в рамках гражданского судопроизводства указанные требования рассмотрению не подлежат. Ссылается также на то, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению ответчика, поскольку между МВД по КЧР и ОАО СК "Русский мир" был заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то часть расходов должна возместить страховая организация.Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцы Ломакин В.И., Ломакина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Ломакиной В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Иными участниками процесса решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ломакина О.А. и представитель истцов по ордеру и доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным, исходя из доводов возражений истцовой стороны, представленных в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29 марта 2008 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности МВД КЧР, под управлением водителя Гочияева А.Х., за которым указанный автомобиль был закреплен приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. исполняющего обязанности начальника ОВД по Карачаевскому городскому округу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате данного ДТП водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Колесников М.В. и находившийся в этом же автомобиле в качестве пассажира Ломакин А.В. от полученных травм скончались на месте происшествия. На момент совершения ДТП Гочияев А.Х. являлся сотрудником МВД КЧР, проходил службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2012 г. установлена вина Гочияева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2012 г. приговор Карачаевского районного суда КЧР от 05 мая 2012 г. в отношении Гочияева А.Х. оставлен без изменения.

Погибший Ломакин А.В. является сыном истцов Ломакиной О.А. и Ломакина В.И., супругом истца Ломакиной Е.В. и отцом несовершеннолетней Ломакиной В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения..

В силу приведенных законоположений и установленных судом обстоятельств, истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Ломакина А.В., с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, как с владельца источника повышенной опасности.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцы проживали с ним одной семьей по одному адресу и находились на его иждивении. Истцу Ломакину В.И. установлена инвалидность второй группы на срок до 01.03.2015 г., истцу Ломакиной О.В. инвалидность второй группы установлена бессрочно, супруга погибшего Ломакина Е.В. осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком Ломакиной В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не работает.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца и о взыскании задолженности данных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и нормами ст.ст.1086,1088,1089 ГК Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку установил, что МВД по КЧР, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Ломакина А.В. и вред, причиненный его близким родственникам - родителям, ребенку, а также супруге, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика МВД по КЧР в пользу Ломакиной О.А., Ломакина В.И., Ломакиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ломакиной В.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, с размерами присужденных сумм судебная коллегия соглашается.

Кроме того, размер присужденных истцам периодических платежей и сумм задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Размер ежемесячного возмещения, определенный судом, соответствует нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца верно взыскана судом за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, в соответствии с требованиями ст.208 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД КЧР по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский", который в свою очередь и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из паспорта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о регистрации транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что собственником спорного автотранспортного средства является МВД КЧР.

Кроме того, в приговоре Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2012г. также имеется указание на то обстоятельство, что собственником данного автомобиля является МВД КЧР.

Доказательств обратному, отвечающих требованиям допустимости и относимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве истцов на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца с ответчика МВД по КЧР, в связи со смертью кормильца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ОАО Страховая компания "Русский мир" лежит обязанность по выплате части задолженности в пользу истцов, ввиду того, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в данной компании, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, в связи с тем, что в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что на момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ОАО Страховая компания "Русский мир". Из представленного в материалы дела государственного контракта N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. не представляется возможным сделать вывод о том, что именно автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован в ОАО Страховая компания "Русский мир", кроме того, указанный контракт был заключен сроком до 31 декабря 2007 г. (л.д.95,т.1), а представленный МВД КЧР государственный контракт N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 июля 2008г. был заключен после ДТП, произошедшего 29 марта 2008 г.

В силу ч. 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК Российской Федерации не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд правомерно сослался в решении на положения статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ, согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения и установку надгробного памятника, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям населения России, непосредственно связаны с погребением, и являются одной из форм сохранения памяти об умершем, в связи с чем, суд признал указанные понесенные истцом дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ломакиной О.А..

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на поминальный обед в день похорон 31 марта 2008 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на установку надгробного памятника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон Ломакина А.В. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице Ломакиной О.А. вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истицы на взыскание этих расходов основано на требованиях закона cт.1094 ГК Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части несогласия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ломакиной В.А..

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N

10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ломакиной В.А. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истцу несовершеннолетней Ломакиной В.А. в связи со смертью ее отца Ломакина А.В., суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, учитывают требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом Ломакиной О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в разумных пределах, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера проделанной представителем работы и оценки ее сложности.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения размера присужденной суммы возмещения расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: