Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Берестова В.П., Немирова А.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхохловой Ю.Ю. к Шулениной О.С. о признании завещательного распоряжения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бесхохловой Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесхохлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шулениной О.С. о признании завещательного распоряжения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств.

В обоснование иска Бесхохлова Ю.Ю. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ее отца ФИО7 открылось наследственное имущество в виде жилого дома, а также денежных вкладов, хранящихся в Таганрогских отделениях "Сбербанка России".

Наследниками, принявшими наследство, являются Бесхохлова Ю.Ю., супруга наследодателя Шуленина О.С. и несовершеннолетний ребенок наследодателя ФИО13.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО8 стало известно, что завещательным распоряжением денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были завещаны ответчику Шулениной О.С.

При рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ее иску к Шулениной О.С. об оспаривании подписи в завещательном распоряжении, было установлено, что в отделении Сбербанка РФ отсутствует оригинал завещательного распоряжения, удостоверенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 - контролером кассиром структурного подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского ОСБ. Отсутствие оспариваемого распоряжения дает основания полагать, что распоряжение является недействительным.

Бесхохлова Ю.Ю., ссылаясь на представленные в дело копии завещательного распоряжения без регистрационного номера и с регистрационным номером, утверждает, что завещательное распоряжение не было должным образом удостоверено и зарегистрировано и предполагает о наличии у Сбербанка России третьего экземпляра завещательного распоряжения.

С учетом уточнения Бесхохлова Ю.Ю. просила суд признать недействительным завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включить сбережения на указанном счете в наследственную массу, признать свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве на наследство по завещательному распоряжению недействительным, признать за ней право собственности на долю денежных средств, находящихся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2015г. исковые требования Бесхохловой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бесхохлова Ю.Ю. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, в основном повторяет доводы иска, указывает, что полученное нотариусом от банка завещательное распоряжение не было зарегистрировано надлежащим образом и не содержало в себе регистрационного номера, в связи с чем нотариус ФИО9 повторно обратилась с запросом в Сбербанк России, указав на отсутствие регистрационного номера в завещательном распоряжении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сбербанк России повторно направил нотариусу ФИО9 копию завещательного распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что свидетельствует о том, что завещательное распоряжение не было надлежащим образом зарегистрировано до смерти наследодателя.

Бесхохлова Ю.Ю. указывает на неверность ссылки суда на то, что оригинал завещательного распоряжения был представлен нотариусу и представлен Шулениной О.С. на обозрение суда, поскольку данные утверждения противоречат показаниям самого нотариуса в судебном заседании, указывает также, что представитель сбербанка приобщил к материалам дела копию завещательного распоряжения, которое отличается от вышеуказанных и имеет регистрационный номер только в шапке распоряжения, при этом представитель банка пояснил, что оригинал завещательного распоряжения в банке отсутствует, а представленную копию он снял с оригинала Шулениной О.С., в банке отсутствует папка для хранения завещательных распоряжений, а также несгораемый шкаф, поскольку завещательные распоряжения в банке не хранятся, а передаются в ЦСКО, однако доказательств этому не представил, а представленная банком выписка из электронного журнала регистрации завещательных распоряжений не является достаточным доказательством.

По мнению Бесхохловой Ю.Ю. суд неверно пришел к выводу о том, что завещательное распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано ФИО7, основываясь на решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку в рамках указанного дела экспертному исследованию подвергался оригинал, находящийся на руках у Шулениной О.С., а копии завещательных распоряжений (3 экземпляра) предметом экспертного исследования не были.

Бесхохлова Ю.Ю. указывает, что суд не принял во внимание наличие трех разных копий завещательного распоряжения: одно завещательное распоряжение без регистрационного номера, другое - регистрационный номер записан в шапке распоряжения, третье - регистрационный номер указан внизу распоряжения, а также отсутствие регистрационной записи на завещательном распоряжении на момент обращения Шулениной О.С. с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7, что свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещательного распоряжения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство, в том числе в виде денежного вклада в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Сбербанка России".

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются дочь наследодателя Бесхохлова Ю.Ю., супруга Шуленина О.С. и несовершеннолетний сын Шуленин М.Ю.

По заявлению указанных наследников нотариусом заведено наследственное дело.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 дал завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Сбербанка России" на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Шулениной О.С., которое удостоверено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. контролером-кассиром структурного подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 и зарегистрировано за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Шулениной О.С. как наследнице, указанной ФИО7 в завещательном распоряжении, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Сбербанка России" ОАО Ростовского отделения. Свидетельство о праве собственности на оставшуюся 1/2 долю вклада выдано Шулениной О.С. как пережившей супруге ФИО7

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1174 ГК РФ, Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002г., и исходил из отсутствия оснований для признания завещательного распоряжения недействительным.

Суд установил, что завещательное распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано ФИО7, содержит реквизиты, установленные Правилами, а именно: указаны место и дата его совершения, место жительства завещателя, удостоверено контролером-кассиром, скреплено печатью, зарегистрировано в книге учета регистрации завещательных распоряжений за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что на счете имеется отметка о завещательном распоряжении, и пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка удостоверения завещательного распоряжения.

Суд указал, что факт того, что подпись в завещательном распоряжении выполнена самим ФИО7, подтверждается решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Бесхохловой Ю.Ю. к Шулениной О.С. о признании завещательного распоряжения недействительным.

Суд, сославшись на материалы наследственного дела, установил, что нотариусу на его запрос о подтверждении наличии завещательного распоряжения от имени ФИО7 направлены ответы банка о том, что завещательное распоряжение по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 в пользу Шулениной О.С., вкладчиком не отменялось и не изменялось.

Суд указал, что отсутствие оригинала завещательного распоряжения в отделении Сбербанка России само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника по распоряжению своим имуществом, и отклонил доводы истца о необходимости обязательного предоставления оригинала завещательного распоряжения для обозрения как неоснованные на законе, сославшись на то, что Правилами совершения завещательных распоряжений предусмотрено, что отделение банка лишь подтверждает факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения (п. 13 Правил).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 "Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.). В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад. (п.5).

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. (п.10).

Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении. (п.11).

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Бесхохловой Ю.Ю. к Шулениной О.С. о признании завещательного распоряжения недействительным в удовлетворении исковых требований Бесхохловой Ю.Ю. отказано.

Согласно указанному решению, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, Бесхохлова Ю.Ю. просила суд признать завещательное распоряжение, составленное 01.11.2011г. от имени ФИО7 в пользу Шулениной О.С. недействительным по тем основаниям, что ФИО7 не совершал завещательного распоряжения и подпись в завещательном распоряжении выполнена не им. По указанному делу была проведена почерковедческая экспертиза, на исследование эксперту был представлен оригинал оспариваемого завещательного распоряжения. Согласно заключению экспертизы установлена принадлежность подписи и рукописных записей в завещательном распоряжении ФИО7 Суд посчитал бесспорно установленным выполнение рукописных записей в завещательном распоряжении ФИО7

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оригинала завещательного распоряжения, не исследования текста завещательного распоряжения в настоящем деле судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы относительно наличия в деле трех разных копий завещательного распоряжения (в части выполнения регистрационных отметок), не свидетельствуют о нарушении предусмотренного приведенными нормами права порядка удостоверения завещательного распоряжения и не являются основаниями для признания завещательного распоряжения недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесхохловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2015г.

Председательствующий:

Судьи: