Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бондаренко М. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

" Бондаренко М. Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании прекращенными договоров поручительства отказать.

Взыскать с Бондаренко М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.Г. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, договоров поручительства прекращенными.

В обоснование указал, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Росинка" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... ". Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договорами поручительства N " ... ", а также договором залога N " ... ", согласно которому ООО "ПТФ "Контур" предоставило в залог " ... " тонн зерна пшеницы залоговой стоимостью " ... ". В связи с неисполнением ООО "Росинка" своих обязательства по кредитному договору решением Одесского районного суда Омской области от " ... " солидарно с ООО "Росинка", ООО "ПТФ "Контур", Цускман Л.А., Будылиной Л.А., Бондаренко М.Г. и Классен Л.В. была взыскана задолженность в размере " ... ", а также обращено взыскание на залоговое имущество. В рамках исполнительного производства с должников взыскано " ... ", в том числе с него - " ... ". Между тем " ... " в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росинка" в связи с ликвидацией организации в результате банкротства, в связи с чем обязательства последнего в силу закона подлежат прекращению. Оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. Ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обязательства и если последнее не существует, прекращается и поручительство. Так при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации. При этом все требования о взыскании долга с банкрота могут быть заявлены и рассмотрены только в рамках закона о банкротстве, а если кредитор в арбитражный суд не обращался, его требования считаются погашенными. Таким образом, истец в настоящее время оплачивает погашенный кредит. Кроме того, по условиям договора банк не вправе без согласия поручителя увеличивать объем его ответственности, однако в данном случае степень ответственности истца возросла, поскольку банк не изымает предмет залога, не в отношении всех поручителей предъявляет исполнительные листы, и как следствие отказывается принять надлежащее исполнение.

С учетом уточнений просил признать задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредиту погашенной, а договор поручительства, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", прекращенным.

Истец Бондаренко М.Г. заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что ликвидация основного должника лишила его права регресса по отношению к должнику, что повлекло изменение основного обязательства, поскольку в данном случае поручительство становится расширенным. Полагал, что с ликвидацией должника и соответственно прекращением его основных обязательств в силу закона прекращается и поручительство независимо от того, до или после ликвидации банком предъявлено требование к поручителю.

Представитель истца Третинник Н.Н. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Хамитова А.С. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указала, что требования к Бондаренко М.Г. были предъявлены банком до ликвидации основного должника, в связи с чем поручительство не теряет свою силу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Цускман Л.А., Будылиной Л.А., Классен Л.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.Г. просит решение отменить, полагая, что судом рассмотрены не все основания заявленных им требований. В частности не опровергнуты доводы истца о том, что солидарная ответственность поручителя возможна только при наличии должника. Также указывает, что подписывал договор поручительства в связи с наличием условия о залоге, при этом у банка имелась реальная возможность погасить задолженность за счет предмета залога, и он обязан был принять все меры к ее скорейшему погашению, однако банк требования к залогодержателю и другим поручителям по исполнительным листам не предъявил, чем увеличил ответственность истца. Более того, банк фактически отказался принять надлежащее исполнение, не приняв никаких мер к изъятию залога. То обстоятельство, что он в настоящее время не имеет возможности заявить регрессный иск в связи с ликвидацией основного должника, что в свою очередь ухудшает положение поручителя, также не было учтено судом. Кроме того, указывает, что не имел намерений заявлять требования в защиту прав остальных поручителей, в связи с чем полагает необоснованной ссылку в решении на отсутствие у него на это полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бондаренко М.Г. и его представителя Третинник Н.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Росинка" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ООО "Росинка" кредит в сумме " ... " на срок до " ... ", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечение исполнения обязательств ООО "Росинка" по кредитному договору " ... " ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства: N " ... " - с Цускман Л.А., N " ... " - с Будылиной Л.А., N " ... " - с Бондаренко М.Г., N " ... " - с Классен Л.В., N " ... " - с ФГУП учхоз N " ... " ОмГАУ и N " ... " - с ООО "ПТФ "Контур". Также обязательства заемщика были обеспечены залогом по заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТФ "Контур" договору залога N " ... " от " ... ", предметом залога являлось зерно пшеницы третьего класса в количестве " ... " тонн, залоговой стоимостью " ... ".

" ... " решением Одесского районного суда Омской области, вынесенным по делу по иску ОАО "Сбербанк России", солидарно с ООО "Росинка", ООО "ПТФ "Контур", Цускман Л.А., Будылиной Л.А., Бондаренко М.Г. и Классен Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N " ... " от " ... " имущество.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

На основании указанного решения и исполнительного листа, в частности, в отношении Бондаренко М.Г. " ... " было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы истца производятся удержания в размере " ... " %.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от " ... " - " ... " в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Росинка" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что в данном случае имеются основания для прекращения поручительства, Бондаренко М.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности с заемщика и поручителей было предъявлено кредитором и разрешено судом до момента исключения основного должника ООО "Росинка" из Единого государственного реестра юридических лиц, и обязанность Бондаренко М.Г. по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением, в связи с чем ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, в данном случае не прекращает поручительство.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, по смыслу приведенных выше норм, обязанность поручителя уплатить долг кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником.

Вместе с тем, применяя в данном случае положения ст. 419 ГК РФ, необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2013 года N 83-КГ12-8.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по кредитному договору было разрешено судом " ... ", решение суда вступило в законную силу " ... ", то есть до момента исключения ООО "Росинка" (основного должника) из Единого государственного реестра юридических лиц - " ... ", довод о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.

При этом довод автора жалобы о том, что солидарная ответственность поручителя возможна только при наличии должника, признается коллегией несостоятельным, поскольку в настоящее время солидарная обязанность Бондаренко М.Г. по возврату денежных средств кредитору вытекает уже из вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. А так как решение Одесского районного суда Омской области от " ... " фактически не исполнено, право на получение взыскания существует у ОАО "Сбербанк России" по настоящее время.

Таким образом, поскольку банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией юридического лица исключение ООО "Росинка" из ЕГРЮЛ не прекращает поручительство Бондаренко М.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворения заявленных требований по указанному основанию признается верным.

Довод жалобы о том, что после ликвидации заемщика поручитель лишается права на предъявление регрессных требований в случае исполнения обязательства, не является основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что при подписании договора поручительства Бондаренко М.Г. был готов нести ответственность за заемщика с учетом наличия договора залога, на правильность выводов суда об отказе в иске повлиять не может. Факт наличия или отсутствия других способов обеспечения обязательств не имеет правового значения при определении ответственности поручителя, поскольку по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Указание в жалобе на непринятие банком мер к погашению задолженности за счет предмета залога, а также непредъявление к исполнению документов в отношении других поручителей, коллегией отклоняются ввиду отсутствия в законодательстве возложения на взыскателя подобной обязанности. Даже на стадии предъявления требований кредитору при солидарной обязанности должников в силу нормы ст. 323 ГК РФ предоставлено право самостоятельно выбирать требовать исполнения от всех должников совместно, либо от любого из них в отдельности.

При этом предъявление исполнительных листов в отношении только некоторых должников об увеличении их ответственности по отношению к другим должникам, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует. Также как не ведет к увеличению ответственности поручителя прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы ссылается на наличие иного заявленного им основания для прекращения поручительства, в частности - отказ банка принять надлежащее исполнение. Между тем коллегия полагает данные доводы основанными на неправильном толковании и применении автором жалобы нормы п. 3 ст. 367 ГК РФ. Так, доказательств предложения банку исполнения обязательств, вытекающих из решения суда, со стороны Бондаренко М.Г. за счет его средств суду представлено не было, при этом предложение истца исполнить решение за счет других должников, в частности путем предъявления в отношении них исполнительных листов к исполнению, не является предложением, предусмотренным нормой указанной статьи, и соответственно не влечет прекращение поручительства.

Ошибочное указание в решении на то, что истцом заявлены требования о прекращении всех договоров поручительства, на что он другими поручителями не был уполномочен, учитывая, что в действительности исковые требования в судебном заседании были уточнены Бондаренко М.Г., на правильность выводов суда относительно заключенного с ним договора поручительства повлиять не может и отмену законно постановленного судебного акта не влечет.

Решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины последним не обжалуется, в связи с чем проверке в данной части не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: