Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Ивановой В.П.

судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Рыспековой К.Т. Отроховой О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10марта 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Рыспековой З. А. срок принятия наследства после смерти отца- Р, умершего " ... ".

Взыскать с Рыспековой К. Т. в пользу Рыспековой З. А. в лице законного представителя Дюсеновой А. Д. - " ... ".

Снять арест с " ... " " ... ", наложенный определением Первомайского районного суда г. Омска 19 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюсенова А.Д., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к Рыспековой К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Р, умершим " ... " года. Решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " Р признан отцом Рыспековой З.А., свидетельство об установлении отцовства N " ... " было получено ею " ... "

Вместе с тем, после смерти Р, умершего " ... " года, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: " ... " " ... ". Данное наследственное имущество передано по свидетельству о праве на наследство по закону матери Р - Рыспековой К.Т., которая " ... " подарила спорную квартиру Сарсембаеву Х.Т., а тот, по договору купли-продажи от " ... " продал данную квартиру Фоминской О.А. и Фоминскому А.В. за " ... ", которые в настоящее время являются ее собственниками.

Поскольку несовершеннолетняя дочь наследодателя Р - Рыспекова З.А., также является наследником первой очереди, то она имеет право на наследство в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что спорная квартира выбыла из владения наследницы первой очереди Рыспековой К.Т., передача Рыспековой З.А. в натуре 1/3 доли в жилом помещении и оформление права собственности на эту долю объективно невозможны, просила взыскать с Рыспековой К.Т. действительную стоимость 1/3 доли спорной квартиры. Поскольку квартира была продана за " ... ", то 1/3 доля составляет " ... ".

Причины пропуска срока принятия наследства наследником несовершеннолетней Рыспековой З.А. являются уважительными, так как она в силу малолетнего возраста самостоятельно не имела возможности заявить о своих правах на спорную квартиру, в связи с чем, просила восстановить Рыспековой З.А. срок принятия наследства.

Дюсенова А.Д. в судебное заседание не явилась.

Её представитель Баянов А.Я. исковые требования поддержал, по доводам, изложенном в заявлении.

Ответчик Рыспекова К.Т. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Отрохова О.Б. требования не признала, указав, что малолетний возраст не является уважительной причиной для восстановления срока. Также высказала несогласие с суммой заявленных имущественных требований.

Ответчик Рыспеков А.К. в суд не явился.

Третьи лица - нотариус Фисенко Г.В., Сарсембаев Х.С., Фоминская О.А., Фоминский А.В., представитель Нотариальной палаты Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыспековой К.Т. - Отрохова О.Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что у истца отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию наследства в установленный срок. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания принять стоимость имущества на основании договора купли-продажи, заключенного спустя 10 лет после открытия наследства. Полагает, что стоимость наследственной доли должна определяться на момент смерти наследодателя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рыспековой К.Т. - Отрохову О.Б., Рыспекова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Дюсеновой А.Д. - Баянова А.Я., судебная коллегия по указанным в жалобе доводам оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что после смерти " ... " наследодателя Р, являвшегося сыном Рыспекова А.К. и Рыспековой К.Т., открылось наследство, на которое " ... " принявшая его Рыспекова К.Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Рыспеков А.К. от принятия наследства отказался в пользу своей жены, матери сына Р - Рыспековой К.Т., путем подачи заявления в нотариальную контору " ... ".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20.07.2011, вступившим в законную силу 31 августа 2011 г., установлено отцовство Р в отношении Рыспековой З., родившейся " ... " у Дюсеновой А.Д. На основании данного решения суда " ... " Центральным отделом департамента ЗАГСа Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта об установлении отцовства N N " ... ", выдано свидетельство об установлении отцовства N " ... " N " ... " и повторное свидетельство о рождении N " ... ", где отцом Рыспековой З.А. указан Р

Истец Дюсенова А.Д. в лице своего представителя Баянова А.Я. указала, что в установленный законом шестимесячный срок она, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери, наследство не приняла по уважительной причине, поскольку для установления отцовства ей было необходимо обратиться в суд, который вынес решение по делу лишь " ... " Кроме того, родители Р не признавали ее дочь своей внучкой.

Удовлетворяя исковые требования Дюсеновой А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что малолетняя Рыспекова З.А. не могла в полном объеме в силу своего возраста понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет ее законный представитель или же он дает на это согласие. Суд указал, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника. При этом судом было учтено также и то обстоятельство, что отцовство Р в отношении Рыспековой З.А. было установлено решением суда, вступившим в законную силу " ... " г., и право на приобретение наследства у несовершеннолетней Рыспековой З.А., " ... " года рождения, после смерти отца появилось именно с указанного времени.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Рыспековой З.А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней Рыспековой З.А. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как Рыспекова З.А. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, отцовство Р в отношении нее было установлено указанным судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней Рыспековой З.А. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетняя Рыспекова З.А. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

В силу установленного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам материального права.

Установив, что спорная квартира ответчиком продана, суд правомерно указал, что несовершеннолетняя дочь истицы Рыспекова З.А. имеет право на денежную компенсацию, поскольку возврат наследственного имущества в силу заключенного договора купли-продажи невозможен.

При определении денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" которым разъяснено, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку Рыспекова К.Т. распорядилась наследственным имуществом, суд при определении действительной стоимости квартиры исходил из стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи от " ... " года, составляющей " ... " и установил размер подлежащей взысканию с ответчика в денежном выражении доли истца - " ... ".

Доводы жалобы Рыспековой К.Т. о неправильном определении стоимости спорной квартиры и соответственно неправильном определении размера подлежащей выплате истице денежной компенсации подлежат отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после принятия судом " ... " решения об установлении отцовства Р в отношении малолетней Рыспековой З.А., спорная квартира по договору дарения от " ... " была подарена Рыспековой К.Т.(принимавшей участие в рассмотрении спора об установлении отцовства) своему брату Сарсембаеву Х.Т., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от " ... " продал квартиру Фоминским А.В., О.А. за " ... ", таким образом, усматривается умысел на реализацию квартиры с целью лишения несовершеннолетней причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Представленное для обозрения в суд второй инстанции представителем ответчика консультационное заключение N " ... " от " ... " стоимости квартиры на момент открытия наследства в значительно меньшем размере основанием для иного вывода не является, поскольку из данного документа следует, что стоимость квартиры была определена ориентировочно, без осмотра конкретной квартиры. Кроме того, данное заключение в суд первой инстанции не представлялось и не могло быть представлено, поскольку составлено после принятия судом решения. В суд было представлено свидетельство о праве на наследство на имя Рыспековой К.Т. от " ... " в котором указана не рыночная, а инвентаризационная стоимость спорной квартиры, которая не могла быть взята за основу при определении размера стоимости доли наследственного имущества несовершеннолетней Рыспековой З.А., поскольку действительной стоимостью наследственного имущества инвентаризационная оценка недвижимого имущества не является. Кроме того, представлен договор купли-продажи квартиры от " ... "., в котором указана действительная стоимость в размере " ... ". Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости наследственного имущества, в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял за основу продажную(рыночную) стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи от " ... " года.

Довод в жалобе о том, что ответчики были лишены возможности представить доказательства о стоимости квартиры на день принятия наследства, во внимание принят не может поскольку настоящий спор рассматривался судом в течении 3-х месяцев, судебное разбирательство откладывалось, кроме того, ранее вопрос о принятии права собственности Рыспековой З.А на долю в жилом помещении(спорной квартире) уже был предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, у ответчиков было достаточно времени для предоставления таких доказательств. Кроме того, суд правомерно учел и вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном отчуждении одним из наследников спорного наследственного имущества.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыспековой К.Т. - Отроховой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: