Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "СибРесурс" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые инновации" от 27.01.2015 о взыскании с Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Янученя М.А., ООО "Победа" солидарно задолженности в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибресурс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2015 решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые инновации" с Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Янученя М.А., ООО "Победа" в пользу ООО "СибРесурс" взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение в суд обусловлено отказом ответчиков исполнить решение Третейского суда в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя Усаков А.А. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Янученя М.А. по доверенности - Кормаченко М.Д. просил в удовлетворении требований отказать, полагая возможным урегулирование спорного вопроса.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., представителя ООО "Победа", при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ООО "СибРесурс" в лице директора Якоба С.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств получения Шкурченко В.В. заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем сам факт признания ИП Шкурченко В.В. банкротом правового значения для дела не имеет. Полагал, что право залога у ООО "СибРесурс" сохраняется вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.103-112), в судебное заседание не явились заинтересованные лица Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Янученя М.А., представитель заинтересованного лица ООО "Победа", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СибРесурс" по доверенности Усакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.1 Федерального закона "О третейских судах" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 ГПК РФ.

Статьей 426 ГПК РФ регламентированы основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности - нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пп.2 ч.2).

Из материалов дела следует, что обращение ООО "СибРесурс" в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа обусловлено неисполнением в добровольном порядке решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 27.01.2015, которым с Шкурченко В.В., Шкурченко О.В. (должники), Янученя М.А. и ООО "Победа" (поручители) взыскана задолженность по договору денежного займа, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму " ... ", судебные расходы " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество - жилые помещения, принадлежащие должникам и поручителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 ИП Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, назначен временный управляющий, наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, в частности, на дом " ... " в г.Омске.

Статья 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий введения наблюдения предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 названного Закона в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Шкурченко В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Шкурченко В.В. не имелось, до окончания дела о банкротстве заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Районным судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательствах, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "СибРесурс" в лице директора Якоба С.В. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Само по себе отсутствие в договоре займа, положенного в основу решения третейского суда, указания на статус должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие данных о целевом использовании полученных денежных средств, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 ГК РФ, пунктом 2 статьи 215 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования.

Данное положение введено законодателем с целью сохранения имущества, составляющего конкурсную массу.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм, обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности. Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

Сохранение залога на арестованное в рамках процедуры банкротства имущество должника физического лица действительно соответствует нормам права, однако основанием для выдачи исполнительного листа не является, поскольку исполнение по возбужденным после инициации процедуры банкротства индивидуального предпринимателя исполнительным производствам приостанавливается с момента поступления в отдел судебных приставов до завершения дела о банкротстве.

Неубедительны доводы подателя частной жалобы относительно имеющейся у него возможности получить удовлетворение за счет поручителей по договору займа, поскольку обязанности поручителя являются производными от обязанностей основного должника, требования к которому подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: