Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бугаро А.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений с 21.10.2014 года по 31.10.2014 года между Любицким О. М. и индивидуальным предпринимателем Бугаро А. А.ем.

Взыскать с Бугаро А. А.а в пользу Любицкого О. М. задолженность по заработной плате в сумме " ... ".

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бугаро А. А.а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любицкий О.М. обратился в суд с иском к Бугаро А.А. об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с 21.10.2014 по 31.10.2014 работал у Бугаро А.А. в качестве водителя-экспедитора по доставке пиццы.

При приеме на работу Бугаро А.А. сообщил, что его заработная плата составит " ... " за смену и по " ... " будет доплачено за каждую доставленную пиццу. В его обязанности входила доставка пиццы. Официально трудовые отношения оформлены не были, так как Бугаро А.А. обещал это сделать позднее.

Он отработал 4 смены - 21.10.2014, 25.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014. За первые три смены Бугаро А.А. рассчитался с ним только за доставленную пиццу, но не выплатил за выход на работу по " ... " в день, мотивируя тем, что выплату произведет позднее.

В последнюю смену у него произошел конфликт с диспетчером, который передал заказы другому водителю. Отработав смену, он обратился с жалобой на диспетчера Бугаро А.А., в результате чего Бугаро А.А. ему ответил, что он у него больше работать не будет. Окончательный расчет ответчик с ним не произвел. За 31.11.2014 ответчик не выплатил ему " ... " за выход на работу и " ... " за доставленную пиццу.

Просил установить факт трудовых отношений с 21.10.2014 по 31.10.2014 между ним и Бугаро А.А.; фактически занимавшимся предпринимательской деятельностью, взыскать с Бугаро А.А. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... ".

Ответчик Бугаро А.А. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что с 21.10.2014 по 31.10.2014 истец выполнял у него обязанности водителя-экспедитора, развозил пиццу. При приеме на работу он сказал истцу, что его заработная плата составит по " ... " за каждую доставленную пиццу. О том, что он истцу будет платить по " ... " за смену (от 10 час. утра до 10 час. утра следующего дня) он не говорил, так как такую заработную плату он платит только тем водителям, которые работают у него официально, по трудовому договору. Официально трудовые отношения оформлены не были, так как истец не представил необходимых документов. Не оспаривал, что истец отработал 4 смены. За первые три смены он рассчитался с истцом за развезенную пиццу, а за смену 31.10.2014 " ... " не выплатил. В этой части иск признает. Считает, что у него с истцом были гражданско-правовые отношения, заработная плата истца составляла " ... " за каждый адрес доставки. Заработная плата водителей-экспедиторов, с которыми заключен трудовой договор, составляет " ... " в смену и дополнительно по " ... " за каждую доставленную пиццу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугаро А.А. просит решение отменить. Полагает, что решение суда основано лишь на пояснениях истца и недостоверных показаниях свидетелей, которые испытывают неприязнь по отношению к бывшему работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бугаро А.А., поддержавшего доводы жалобы, Любицкого О.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст.20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 Бугаро А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 15.07.2013 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП.

Судом установлено, что 21.10.2014 истец устроился на работу к Бугаро А.А., в его обязанности входила доставка пиццы на личном автомобиле. При приеме на работу Бугаро А.А. сказал истцу, что его заработная плата составит " ... " за смену (с 10-00 утра до 10-00 утра другого дня), а также по " ... " за каждую доставленную пиццу.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец отработал четыре смены: 21.10.2014, 25.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014.

За первые три смены истцу были выплачены денежные средства за доставленную пиццу, обусловленную соглашением сумму за выход на работу Любицкому О.М. не заплатили.

За работу 31.10.2014 Бугаро А.А. с истцом не рассчитался.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила " ... ".

Суд, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, правильно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец в период с 21.10.2014 по 31.10.2014 работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора по доставке пиццы.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В период с 21.10.2014 по 31.10.2014 истец лично выполнял конкретную трудовую функцию за определенную сторонами плату, при этом ему был установлен определенный график работы (посменно, продолжительность смены с 10 часов до 10 часов следующего дня), что не отрицалось ответчиком. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.

Тот факт, что на момент возникновения трудовых отношений с истцом Бугаро А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности перед работником, поскольку в силу ст.20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных ТК РФ на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано на установление трудовых отношений между истцом и ИП Бугаро А.А., в то время как статус ответчика как индивидуального предпринимателя был прекращен до трудоустройства истца, между тем, по вышеприведенным основаниям, данное указание суда не влияет на существо решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об установлении факта трудовых отношений является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд исходил из пояснений истца, свидетельских показаний, а также пояснений Бугаро А.А., не отрицавшего, что для водителей-экспедиторов, работающих по трудовому договору, заработная плата составляла " ... " за выход на работу и " ... " за каждую доставленную пиццу.

В указанной связи в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере " ... ".

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, касающиеся заинтересованности свидетелей в исходе дела, всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бугаро А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: