Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-10274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

и судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой М.Д., Сурудина Д.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны ФСБ России" обратилось в суд с иском к Вагановой М.Д., Сурудину Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением " ... " в общежитии, расположенном по адресу: " ... " и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ваганова М.Д. и Сурудин Д.В. в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к ФГКОУ ИБО ФСБ России, Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, Анапскому отделу ФГУП "Ростехинвентаризация" и с учетом его уточнения, просили суд о признании права проживания, пользования жилым помещением, обязании закрепить жилое помещение на праве оперативного управления, обязании зарегистрировать право оперативного управления, признании незаконным и отмене решений жилищной комиссии, признании нанимателем квартиры, признании недействительным технического паспорта, признании недействительным и аннулировании ордера - корешка ордера от " ... " N " ... "

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны ФСБ России" к Вагановой М.Д., Сурудину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Ваганова М.Д. и Сурудин Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением " ... " в общежитии, расположенном по адресу: " ... ""б" (в настоящее время " ... ") и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Вагановой М.Д., Сурудина Д.В. отказано.

Ответчики Ваганова М.Д., Сурудин Д.В. не согласились с принятым судом решением. В апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что они не согласны с позицией суда, который пришел к выводу о том, что Ваганова М.Д. и Сурудин Д.В. не подпадают под указанную в п.2 ст. 103. ЖК РФ категорию лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения. Считают, что суд, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывают также и на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент судебного разбирательства они, ответчики Ваганова М.Д. и Сурудин Д.В., продолжают проживать в спорной квартире " ... ". Они не сняты с регистрационного учета и не выезжали из квартиры. Другого жилого помещения не имеют, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявители жалобы считают, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд при вынесении решения необоснованно не учел положения ст. 13 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Верховного суда РФ. Просят судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Вагановой М.Ж. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по делу, действующий на основании доверенности, а также представитель 3-го лица Ваганова Е.В. указали, что считают решение суда законным и обоснованным. Просили судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны ФСБ России".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 18 августа 2007 года N 1072-р было принято решение о реорганизации федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и государственного учреждения "Отдельный учебный морской центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в форме присоединения второго учреждения к первому.

" ... " " ... " было выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации " ... " в форме присоединения.

Того же числа " ... " было выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности " ... ".

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ФГКОУ ИБО ФСБ России принадлежит на праве оперативного управления общежитие на 60 квартир, расположенное по адресу: " ... "В.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства " ... " " ... " от " ... " находящемуся в оперативном управлении ФГКОУ ИБО ФСБ России зданию общежития на 60 мест с инвентарным номером " ... ", располагавшемуся по адресу: " ... "В, присвоен почтовый адрес: " ... ".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание общежития по адресу: " ... " (2б) и по " ... "В (2в) являются одним и тем же зданием, имеющим аналогичные технические характеристики (год постройки, площадь, этажность, количество квартир) и имеющим один и тот же инвентарный номер " ... "

Согласно имеющейся в материалах дела копии ордера " ... " от " ... ", Сурудину В.А. на состав семьи 3 человека было предоставлено право занятия комнаты " ... " по адресу: " ... "Б, на основании решения в " ... " от " ... " N " ... "

Согласно справке о заключении брака " ... " от " ... " на момент предоставления вышеуказанного жилого помещения Сурудину В.А. последний находился в зарегистрированном браке с Михайловой (Сурудиной) М.Д. Брак между ними был расторгнут " ... ".

На момент предоставления Сурудину В.А. спорной квартиры " ... " он являлся военнослужащим " ... " соответственно ему и членам его семьи данная квартира была предоставлена как служебное жилье. Впоследствии Сурудин В.А. уволился в запас по окончанию контракта и выехал из спорной квартиры, в связи с чем на основании выписки из протокола жилищной комиссии " ... " от " ... " был исключен из очереди на получение жилья.

" ... " Сурудиной М.Д. решением жилищной комиссии " ... " было отказано в переводе на нее прав основного квартиросъемщика по " ... " в заключении договора найма на эту квартиру.

" ... " Сурудина М.Д. заключила брак с Вагановым Е.В. и сменила фамилию на Ваганова.

" ... " решением жилищной комиссии в/ " ... " " ... " было удовлетворено заявление Ваганова Е.В. о переоформлении документов на служебную квартиру " ... " по " ... "Б, в которой проживала Ваганова (Сурудина) М.Д., на имя Ваганова Е.В.

Однако " ... " брак между Вагановой М.Д. и Вагановым Е.В.был расторгнут. Соответственно с момента расторжения брака Ваганова М.Д. утратила статус члена семьи военнослужащего.

Впоследствии договор найма спорной квартиры от " ... " года, заключенный между ОУМЦ ФСБ России и " Ф.И.О. "13, был расторгнут " ... " решением жилищной комиссии в/ч " ... " Ваганова М.Д. и ее сын " Ф.И.О. "2 были исключены из списка очередников на основании заявления Ваганова Е.В. Решением жилищной комиссии от " ... " в связи с переходом к новому месту службы Ваганов Е.В. также был исключен из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Жилое помещение " ... " находится в реестре федерального имущества в составе здания "Общежитие на 60 квартир". Согласно Свидетельству о государственной регистрации от " ... " серии " ... " здание "общежитие на 60 квартир" является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГКОУ ИБО ФСБ России согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " серии " ... ".

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции об именно служебных отношениях (отношениях военной службы) между Вагановым Е.В. и войсковой частью " ... " (ОУМЦ ФСБ России).

Ваганов В.Е., Ваганова М.Д., Сурудин Д.В. никогда не совершали и не могли совершать осуществление правомочий по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, так как данное жилое помещение уполномоченным на то органом было предоставлено Ваганову В.Е. и членам его семьи в качестве специализированного жилья. При этом Ваганова М.Д. и Сурудин Д.В. на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях и жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в ФГКОУ ИБО ФСБ РФ не состоят, в трудовых отношениях с институтом не находятся и никогда не находились.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Ваганова М.Д. после расторжения брака с Сурудиным В.А. проживала с несовершеннолетним Сурудиным Д.В., то она не могла быть выселена из спорной квартиры " ... " без предоставления другого жилого помещения. Однако, с момента заключения ею брака с Вагановым Е.В. ответчица утратила статус одинокого лица, проживающего с несовершеннолетним ребенком, и вновь приобрела статус члена семьи военнослужащего Ваганова Е.В. В связи с чем, предоставление Ваганову Е.В. спорной квартиры на основании решения жилищной комиссии в/ч " ... " года на состав семьи 3 человека расценивается судом как новые основания приобретения Вагановой М.Д. права на занятие данной квартиры, реализация которых должна осуществляться по правилам, установленным новым ЖК РФ, который вступил в действие с " ... ".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты судебной коллегией.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ваганова М.Д. и ее сын " Ф.И.О. "2 не подпадают под указанную в ч.2 ст. 103 ЖК РФ категорию лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом Анапского городского суда о том, что если бы Ваганова М.Д. не заключала брак с Вагановым Е.В. и не приобретала статус члена его семьи, то она и ее несовершеннолетний сын Сурудин Д.В. с момента прекращения брака с Сурудиным В.А. и до совершеннолетия ребенка Сурудина Д.В. имела бы право пользоваться спорной квартирой на основании ранее действовавшей гарантии, закрепленной в п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются в основание заявленных требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой М.Д., Сурудина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: