Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Казакове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ейский морской порт" по доверенности Вретто С.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дидык А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Ейский морской порт" докером-механизатором 4 класса комплексной бригады N 4 грузового района ОАО "Ейский морской порт". Приказом ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" от " ... " N 272-Л/2 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец с увольнением не согласен, поскольку он отказался от предлагаемых изменений трудового договора в виде снижения часовой тарифной ставки, так как, по его мнению, ухудшались условия платы за труд по сравнению с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... "

Дидык А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях Дидык А.Н. отказать.

Обжалуемым решением уведомление ОАО "Ейский морской порт" от " ... " об изменении условий трудового договора Дидык А.Н. признано незаконным. Приказ от " ... " N 272-л\2 об увольнении Дидык А.Н. отменен. Истец восстановлен на работе в должности докера механизатора 4 класса комплексной бригады " ... " грузового района ОАО "Ейский морской порт" с " ... "

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... "., моральный вред в размере " ... ". В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку ответчиком объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " " ... " истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности докера-механизатора 1 класса комплексной бригады " ... " грузового района ОАО "Ейский морской порт".

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору установлено, что на основании результатов аттестации рабочих мест, а также изменений к коллективному договору ОАО "Ейский морской порт" на 2011 - 2014 гг. от " ... " истцу устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ и тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере:

- сдельно-премиальная при вредных условиях труда " ... " в том числе компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет " ... ";

- повременно-премиальная при вредных условиях труда " ... " рубля, в том числе компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет " ... ";

- сдельно-премиальная при нормальных условиях труда " ... ";

- повременно-премиальная при нормальных условиях труда " ... ".

Ответчик " ... " вручил истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением новых форм организации труда докеров-механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда), в частности, истцу предлагалось изменить условия трудового договора, установив ему заработную плату из постоянной составляющей тарифной ставки " ... " в час.

От предложенных изменений оплаты труда истец отказался, в связи с чем ему было вручено уведомление о переводе на другую работу. От предложенных вакансий истец также отказался.

Приказом от " ... " N 272-Л/2

трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Разрешая исковые требования Дидык А.Н. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных, условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об организационных изменениях в виде внедрения новых форм организации труда на основании технологических изменений в виде внедрения новой подъёмно-транспортной техники при производстве погрузочно-разгрузочных работ в грузовом районе, поскольку само по себе приобретение новой подъёмно-транспортной техники не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Как правильно указал суд, доказательствами изменения технологических условий труда докеров-механизаторов может являться изменение схемы механизации погрузочного комплекса, изменение технологии перегрузки грузов, и, как следствие, изменение нормативных показателей комплексной нормы выработки докеров-механизаторов и нормы выработки одного рабочего комплексной бригады; внесение изменений в технологические карты погрузочно-разгрузочных работ, аттестация рабочих мест, организованная по завершении технического перевооружения и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ является законным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г.

Таким образом, при расчете размера неполученного заработка период, в который Дидык А.Н. был лишен возможности трудиться, с учетом выплаченного двухнедельного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, то есть с " ... " г., составит 35 дней, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при среднедневном заработке истца " ... "., составит " ... "

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании приведенных норм права, суд правильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда до " ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. подлежит изменению в части определенных ко взысканию сумм среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Поскольку взысканные судом суммы снижены, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. изменить, снизить размер взысканной с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Дидык А.Н. заработной платы за вынужденный прогул до " ... "., а размер взысканной компенсации морального вреда - до " ... "

Снизить размер взысканной с ОАО "Ейский морской порт" государственной пошлины в доход государства до " ... ".

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: