Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6493/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуброва В.Я. на решение Кущевского районного суда от 29 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бостон-Континенталь" обратилось в суд с исковыми требованиями к Дуброву Валерию Яковлевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "Бостон-Континенталь" просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 29 декабря 2014 года исковые требования ООО "Бостон-Континенталь" к Дуброву Валерию Яковлевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Дуброва Валерия Яковлевича в пользу ООО "Бостон-Континенталь" взыскана денежная сумма в пользу третьего лица в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324046 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей.

В апелляционной жалобе Дубров В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Дуброва В.Я. по доверенности Карпенко М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска ООО "Бостон-Континенталь" к Дуброву В.Я. по следующим основания.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бостон-Континенталь" к Дуброву В.Я., суд первой инстанции сослался на то, что Дубров В.Я. стал виновником ДТП, управляя автомобилем истца, с которым заключен договор о материальной ответственности в случае причинения ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 года в 14 часов 46 минут в районе 377 км. автодороги "Дон" в п. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У612УК77 регион Дубров В.Я., нарушив требования п. 6.2 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н399ХС48, собственником которого является Кузовкова Р.И..

В результате ДТП автомобилю марки "Мазда 3" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2014 года ДТП произошло по вине водителя Дуброва В.Я., ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

На момент ДТП Дубров В.Я. являлся работником ООО "Бостон-Континенталь" в должности экспедитора-водителя.

Между Дубровым В.Я. и ООО "Бостон-Континенталь" заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности NN 254, 254-1 от 28.01.2013 года.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно решению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Кузовковой Р.И., с собственника автомобиля марки "Мазда 3" - ООО "Бостон-Континенталь" в пользу Кузовковой Р.И. взыскана денежная сумма в размере " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " в бюджет муниципального образования г. Елец Липецкой области с ООО "Бостон-Континенталь" взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", так же подтверждает это утверждение: Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Более того, действующее Постановление Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" устанавливает, что если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организаций, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб предприятию, учреждению, организации в пределах, предусмотренных законом.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию предприятия, учреждения, организации определяется на общих основаниях, т.е. в ограниченном или полном размере причиненного работником ущерба.

Таким образом факт выплаты работодателем денежных средств третьему лицу, является ключевым обстоятельством для возникновения регрессного требования к работнику, обстоятельством, имеющим важное значение для дела.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Истец не предоставил доказательств совершения реальных выплат, а значит не доказал возникновения у него права на регрессное требование, что свидетельствует о преждевременности требований.

Изложенные обстоятельства не учтены судом при вынесении обжалуемого решения по делу, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Кущевского районного суда от 29 декабря 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Бостон-Континенталь" к Дуброву Валерию Яковлевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду преждевременности заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дуброва Валерия Яковлевича удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда от 29 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бостон-Континенталь" к Дуброву Валерию Яковлевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: