Постановление Президиума Владимирского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 4Г-109/2015

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Медведева С.В., Шишкина С.К., Великанова В.В., Левичевой В.В.,

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" к Соколовой Г.В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Шурова А.В. на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирского областного суда от 25 августа 2014 года?

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "МЦ ЖКХ" Волкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив возражения Соколовой Г.В. полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "МЦ ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Шурова А.В. обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Соколовой Г.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. ****, ул. **** д. ****. Свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с **** 2011 года по **** 2013 года. С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ ЖКХ" требования иска поддержал.

Ответчик Соколова Г.В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N7г. Мурома и Муромского района от 20 мая 2014 года с Соколовой Г.В. в пользу ООО "МЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме **** руб. **** коп. за период с **** 2011 года по **** 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым ООО "МЦ ЖКХ" в удовлетворении иска к Соколовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "МЦ ЖКХ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Муромского городского суда Владимирского областного суда от 25 августа 2014 года, как незаконного.

По результатам изучения доводов жалобы 11 февраля 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 24 февраля 2015 года и определением судьи от 23 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 25 августа 2014 года в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены Муромским городским судом Владимирской области при рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Соколова Г.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. ****, ул. **** д. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года (л.д. 12).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома **** по ул. **** от **** 2009 года управляющей компанией избрано ООО "МЦ ЖКХ" (л.д.10).

За период с марта 2011 года по январь 2013 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая составила сумму **** руб. **** коп. (л.д.6-8,148).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "МЦ ЖКХ" мировой судья, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, пришёл к правильному выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Определяя размер долга, мировой судья указал, что при его исчислении подлежали применению ставки платы, установленные постановлением главы округа Муром от 13 декабря 2010года в пределах периода его действия, поскольку решение собственников помещений в данном многоквартирном доме об определении платы за содержание и текущий ремонт не принималось.

При этом мировой судья отклонил довод ответчика Соколовой Г.В. о том, что ей не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, что освобождает её от оплаты, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги у ответчика возникли непосредственно из принадлежности ей на праве собственности помещения в доме.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое, об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление истцом доказательств оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, на отсутствие доказательств правильности примененного тарифа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения. Отсутствие письменного договора с управляющей компанией не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку дом многоквартирный и имеются места общего пользования. При этом на управляющую компанию в силу закона не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик Соколова Г.В. с заявлением относительно качества предоставляемой услуги к ООО "МЦ ЖКХ" не обращалась. В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции, что ответчик, как собственник нежилого помещения, не должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не пользуется услугами по обслуживанию сетей газопровода, аварийно-диспетчерской службы, санитарной уборки подъезда и придомовой территории, плата за которые входит в оплату за содержание и ремонт мест общего пользования, являются ошибочными. Оплата за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, с которой также была не согласна ответчик, исключены истцом из заявленных требований, что не оспаривалось последней в ходе судебного заседания.

Общее имущество многоквартирного дома согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, содержание которых осуществляется управляющей компанией, в данном случае истцом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

В силу ч. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Полное освобождение от несения таких расходов в случае не установления цены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. **** об установлении размера платы за содержание жилья и ремонт общего имущества не принималось.

Постановлением Главы округа Муром 13.12.2010г. за N 2829 установлен тариф для нанимателей и собственников помещений дома N **** по ул. **** в размере **** руб. с 1 кв.метра общей площади помещения (л.д.23-24).

Одним из оснований отказа в иске для суда апелляционной инстанции послужило несогласие ответчика Соколовой Г.В. с примененным тарифом, изложенное в её возражениях.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в случае несогласия стороны в споре с примененным тарифом, данный вопрос может быть предметом самостоятельного обжалования. На момент рассмотрения дела доказательств, что данный тариф был отменен либо признан недействующим в отношении дома N **** по ул. **** в г. ****, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение от 25 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлен перечень обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, в том числе проверен и принят как обоснованный расчет задолженности, президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2014 года.

Председательствующий А.В. Малышкин.