Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2339/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2015 года, которым взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН "Номер обезличен", ЕГРЮЛ "Дата обезличена") в пользу Шахова Е.В. ( "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен") расходы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей ( ... ),

взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., представителя ответчика Андрушко Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец, участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором "Номер обезличен" от 29 января 2010 года Шахова Е.В. осуществляет трудовую деятельность в филиале ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" - Управление ведомственной охраны по Республике Коми Подразделение охраны г. Воркута в должности ...

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Шахова Е.В., находясь в очередном оплачиваемом отпуске, понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно совместно с дочерью, на сумму ... коп.:

Работодатель в соответствии с приказом от 25 декабря 2012 года "Номер обезличен" компенсировал Шахова Е.В. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме ... рублей, что составляет 20% от фактически произведенных расходов, с учетом проезда дочери - ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности. Нормами Трудового кодекса РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, согласно частей 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Конституционный Суд РФ в пункте 6 постановления от 09 февраля 2012 года N 2-П указал, что нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является коммерческой организацией, и оплата проезда работникам предприятия в размере от 20% до 50% установлена положениями Коллективного договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что не обосновано увеличены исковые требования до ... руб. так как он не находит своего подтверждения в материалах дела. Требования заявлены истцом на сумму ... руб. судом удовлетворены на сумму ... руб.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскания подлежит снижению в связи с тем, что истец проводил отпуск в нескольких местах. Как следует из материалов дела, истец проводил отпуск в конечной точке Новороссийск, а станция Черткова, до которой представлен билет, находится на пути движения поезда в Новороссийск. При таких обстоятельствах оплата проезда истца отвечает требованиям ст. 325 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи