Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Панеш С.А.

при участии прокурора: Аутлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Гончаровой Г.Н. к Шаповаловой Т.В., Степанцову Р.С., Степанцовой К.С. и Заленскому А.А. о выселении, удовлетворить.

Выселить Шаповалову Т.В., Степанцова Р.С., Степанцову К.С. и Заленского А.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика Шаповаловой Т.И. и ее представителя по доверенности Ахагова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гончаровой Г.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование своих заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит на основании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другая ? доля вышеуказанной квартиры принадлежит Злобину А.Я. по праву на наследства. Злобин А.Я. вступил в наследство после смерти матери. Нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело N., но свидетельство о праве на наследство Злобин А.Я. не получал.

Истец также указала, что ее доля в квартире не подлежит выделу в натуре по техническим параметрам, а поэтому она вправе пользоваться всей площадью квартиры. И только по соглашению с сособственником, с которым нет возможности оговорить порядок пользования квартирой по изложенным выше обстоятельствам, она вправе его определить.

Истец считает, что ответчики существенно нарушают ее права и законные интересы как собственника, так как она не может полноценным образом распоряжаться своим недвижимым имуществом в силу фактического их проживания в указанной квартире.

Просила суд выселить Шаповалову Т.В., Степанцову К.С ... Степанцова Р.С. и Заленского А.А. из жилого помещения по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова Т.В. просит решение Майкопского городского суда от 3 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд ошибочно посчитал Злобину О.Я. собственником спорного жилого помещения на момент вселения в него ответчиков. Также неверно исходил из того, что Злобина О.Я. имела право заключать с ответчиками соглашение о безвозмездном пользовании всем жилым помещением, что Гончарова Г.Н. является правопреемником Злобиной О.Я. в имевших место правоотношениях с ней, что Злобина О.Я. обращалась к ответчикам с требованием выселиться, а также, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал Злобину О.Я. собственником спорного жилого помещения на момент вселения в него ответчиков, ошибочно посчитал, что Злобина О.Я. имела право заключать с ответчиками соглашение о безвозмездном пользовании всем жилым помещением, что Гончарова Г.Н. является правопреемником Злобиной О.Я. в имевших место правоотношениях с ней, что Злобина О.Я. обращалась к ответчикам с требованием выселиться, а также, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению, являются несостоятельными.

Установлено, что Злобина Т.Г., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира, умерла "адрес". Ее дети, Злобина О.Я. и Злобин А.Я. после открытия наследства обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело N.В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, Злобина О.Я. и ее брат Злобин А.Я. приняли наследство в соответствии с установленным законодательством порядком.

Согласно части 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, 23 мая 2014 года, Злобина О.Я. воспользовалась своим правом и получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли "адрес".

В силу закона Злобина О.Я. и Злобин А.Я. считаются собственниками ? доли в спорной квартире каждый, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и посему вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению с этой даты.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Злобина О.Я. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в спорной квартире в пользу истца Гончаровой Г.Н.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 3 марта 2015 года (лист дела 82) представитель ответчиков пояснил суду, что спорное жилое помещение ответчики занимают на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании, заключенного со Злобиной О.Я.

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В суде первой инстанции установлено, что как Злобина О.Я., так и истец Гончарова Г.Н. обращались к ответчика с требованием о выселении.

Из вышеуказанного следует, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, является необоснованным.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит истцу Гончаровой Г.Н. и Злобину А.Я. на праве общей долевой собственности, что реальный раздел жилой площади между ними не производился, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было осуществлено, в том числе, без согласия Злобина А.Я., что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования жилым помещением и их проживание в квартире, при отказе добровольно выселиться, препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, на то, что во втором абзаце резолютивной части мотивированного решения суда допущена описка: вместо верного "Выселить Шаповалову Т.В. ... " ошибочно указано "Выселить Шаповалову Г.Н. ... ".

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым в порядке статьи 200 ГПК РФ устранить данную описку.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не заслуживают внимания, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Т.В. - без удовлетворения.

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2015 года и вместо "Выселить Шаповалову Г.Н. ... " правильно указать: "Выселить Шаповалову Т.В. ... ".

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Хапачева Р.А.