Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.Н. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Красногвардейского районного суда от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Мамедов Т.А. к Российскому ФИО1 и Твердохлебов В.Е. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу Мамедов Т.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты";

штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 55 403 (пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 50 копеек,

а всего в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Твердохлебов В.Е. в пользу Мамедов Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В части требования о взыскании с Российского ФИО1 стоимости независимой оценки в размере 4 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского ФИО1 в доход бюджета МО " "адрес"" государственную пошлину в "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Т.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Твердохлебов В.Е. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, выданным ОРДСП "адрес", виновником данного ДТП является Твердохлебов В.Е. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полису ОСАГО серия N застрахован в ОАО "Адмирал". В сроки и в порядке, предусмотренном "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, на который возложены обязательства по выплате вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Однако, ему было отказано в выплате в связи с тем, что данное ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД. Данное заявление он считает необоснованным, поскольку данное ДТП зарегистрировано, в ГИБДД имеются соответствующие записи, на руки выданы заверенная справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков возмещение вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с ответчика Твердохлебова В.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Все судебные издержки, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей просил возложить на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца по доверенности Левицкий М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в зал судебного заседания не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления.

Ответчик Твердохлебов В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА - заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать в полном объеме. При этом указывает, что решение суда в части взыскания с РСА денежных средств считает незаконным, поскольку, согласно данным ГИБДД, вышеуказанное постановление на Твердохлебова В.Е. не выносилось и данное ДТП не зарегистрировано. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Считает, что РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. В нарушение Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд незаконно взыскал штраф в размере "данные изъяты" рубля. Утверждает, что решение суда в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости РСА является незаконным, поскольку при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГКРФ. Обращает внимание на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левицкий М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Мамедова Т.А. к РСА и Твердохлебову В.Е. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского Союза Автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мамедова Т.А. получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, выданным ОРДСП "адрес", виновником данного ДТП является Твердохлебов В.Е. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полису ОСАГО серия "данные изъяты", застрахован в ОАО "Адмирал", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012 года.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012г. у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Мамедов Т.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, на который возложены обязательства по выплате вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Однако ему было отказано в выплате на том основании, что данное ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД. Между тем, вышеуказанное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 29.09.2012 года, вступившим в законную силу 10.10.2012 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012 г.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 057 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10 750 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а именно не более 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Российский Союз Автостраховщиков возместить Мамедову Т.А., страховую сумму в размере 110 807 рублей 90 копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере "данные изъяты" копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 10 750 рублей, а также, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК, взыскал сумму судебных расходов и стоимость услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 55 403 рублей 50 копеек, заслуживает внимания и является обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность, предусмотренную для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно взыскал с РСА в пользу Мамедова Т.А. штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 55 403 (пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда необходимо изменить, отменив решение в части взыскания с РСА штрафа в размере 55 403 рублей 50 копеек и отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с РСА утраты товарной стоимости является незаконным, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Из в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд взыскал с РСА завышенные расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя определены судом к возмещению с применением предусмотренного ст. 98 ГПК РФ порядка.

Следовательно, законных оснований для освобождения РСА от возмещения Мамедову Т.А. расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2015 года изменить.

Решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Т.А. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" отменить и в удовлетворении иска о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: ФИО8

ФИО6