Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Черонко Е.В., Злобина А.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении принадлежащего ООО "Фортуна" на праве собственности автомобиля ( ... ). Заявительница ссылалась на то, что в настоящее время ООО "Фортуна" находится в процессе ликвидации, она является ликвидатором, наложенные обеспечительные меры не позволяют реализовать имущество и погасить задолженность перед кредиторами.

Определением суда заявление удовлетворено.

С постановленным определением не согласно ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда и сохраняются до момента его исполнения. В настоящее время решение суда от ХХ.ХХ.ХХ не исполнено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N к ООО "Фортуна", ООО "Семейная аптека", Семеновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий ООО "Фортуна" автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), ПТС ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак ( ... ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фортуна" с ХХ.ХХ.ХХ находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Семенова И.В. (один из ( ... ) общества). На основании данных сведений судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ООО "Фортуна", отменил все назначенные меры принудительного взыскания и направил исполнительный лист в отношении должника ООО "Фортуна" ( ... ) Семеновой И.В.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью обеспечить исполнение судебного решения в процессе исполнительного производства, возбуждаемого в соответствии с Федеральном законом "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника является основанием для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска в связи с тем, что ООО "Фортуна" находится в стадии ликвидации, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с изложенным закон предусматривает отмену арестов, принятых судебным приставом-исполнителем, при этом обязанность по снятию ареста, принятого судом, не предусмотрена.

Исходя из изложенного, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, примененных в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Семеновой И.В. в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 30.09.2013, в виде ареста принадлежащего ООО "Фортуна" на праве собственности автомобиля ( ... ).

Председательствующий

Судьи