Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 года по иску М. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 11 февраля 2007 года за ним было признано право собственности на объекты недвижимости, не завершенные строительством - ( ... ) со степенью готовности на момент регистрации права 96%, расположенных по ( ... ) в ( ... ), в районе месторасположения гаражно-строительного кооператива ( ... ). 21 июня 2011 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику здания был предоставлен по договору аренды земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. в районе ( ... ) в ( ... ), сроком до 07 июня 2014 года. Он обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, также просил о приобретении прав на земельный участок, в чем ему было отказано. Ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ истец просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости - ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), находящемся по адресу: ( ... ), ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. За М. признано право собственности на объекты недвижимости ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), находящемся по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ( ... ).

С таким решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Д., считает решение незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Поскольку с 2007 года М. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, признание права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Гаражные боксы были возведены на земельном участке, предоставленном М. в аренду для эксплуатации встроенных помещений автомастерской, незавершенных строительством, сроком на 3 года, в связи с чем не имеется оснований считать, что земельный участок отведен в установленном порядке для целей строительства. Поскольку право аренды к вещным правам, перечисленным в пункте 1 статьи 216 ГК РФ, не относится, в силу требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки не может быть признано за застройщиком независимо от того, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права других лиц или нет, соответствуют ли строительным нормам и правилам. В связи с изложенным оснований считать, что земельный участок был отведен в установленном порядке для целей строительства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующий по доверенности П., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации, действующая по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представители, действующие про доверенности П. и К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ N был отведен земельный участок площадью ( ... ) кв.м для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей в виде пристройки к существующим гаражам гаражно-строительного кооператива ( ... ) по ( ... ).

В соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N от ХХ.ХХ.ХХ М. предоставлен в аренду сроком на 40 лет земельный участок площадью ( ... ) квадратных метров в районе ( ... ) юго-восточной стороны ГСК ( ... ) для эксплуатации гаража индивидуального транспорта на три бокса (индивидуальное гаражное строительство).

Заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией ( ... ) и М. долгосрочный договор аренды N земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаража индивидуального транспорта на три бокса, не был направлен на регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На указанном участке М. были возведены три гаражных бокса общей площадью ( ... ) кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2007 года за М. было признано право собственности на объекты недвижимости, незавершенные строительством - три гаражных бокса общей площадью ( ... ) квадратных метров, расположенных по ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, в районе месторасположения гаражно-строительного кооператива ( ... ).

На основании данного судебного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2009 года зарегистрировано право собственности М. на встроенные помещения автомастерской, незавершенные строительством, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь ( ... ) кв.м, степень готовности 96%, адрес: ( ... ), ГСК ( ... )

21 июня 2011 года между М. и Администрацией заключен до 07 июня 2014 года договор аренды земельного участка сроком на три года в с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в районе ( ... ) для эксплуатации встроенных помещений автомастерской, незавершенных строительством. В порядке статьи 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

ХХ.ХХ.ХХ Администрация отказала истцу в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомастерской.

ХХ.ХХ.ХХ М. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а также просил о приобретении прав на земельный участок, в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным решение Администрации об отказе М. в выдаче градостроительного плана земельного участка. На Администрацию была возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать истцу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) ( ... ), для строительства трех гаражных боксов со встроенными помещениями автомастерской в соответствии с его заявлением от ХХ.ХХ.ХХ. Остальные требования были оставлены без удовлетворения. При этом, отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство трех гаражных боксов со встроенными помещениями автомастерской на земельном участке по адресу: ( ... ), ( ... ) ( ... ), кадастровый номер ( ... ) сроком на 10 лет.

Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ( ... ), в ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м для строительства трех гаражных боксов со встроенными помещениями автомастерской.

11 сентября 2014 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Администрация письмом от 18 сентября 2014 года отказала истцу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: необходимых разделов проектной документации. В письме указано на то, что поскольку разрешение на строительство должно быть получено до начала строительных работ, то попытка его получить на объект капитального строительства уже возведенного или строящегося квалифицируется как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возведенные истцом гаражи при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию рассматриваются как самовольная постройка; право собственности на эти объекты может быть признано в судебном порядке в соответствии со статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что гаражные боксы были возведены М. на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации встроенных помещений автомастерской, незавершенных строительством, в настоящее время в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 21 июня 2011 года продлен на неопределенный срок. При этом, М. использовал предоставленный в аренду земельный участок по назначению, не нарушая требования подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ранее решением арбитражного суда за М. было признано право собственности на объекты недвижимости, незавершенные строительством ( ... ) готовностью 96%, в последующем, М. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, а также решения на ввод объекта в эксплуатацию; по настоящему делу не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного объекта недвижимости, данная постройка не нарушает прав и законных интересов граждан, при этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на объекты недвижимости ( ... ) ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), находящимся по адресу: ( ... ), ( ... ).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что гаражные боксы расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Как видно из решения Арбитражного суда РК от 11 декабря 2007 года, в июле ( ... ) года решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов М. был отведен земельный участок для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей в районе гаражно-строительного кооператива ( ... ) по ( ... ) ( ... ). В последующем, органом местного самоуправления ( ... ) земельный участок истцу отводился для целей строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей и предоставлялся для эксплуатации гаража индивидуального транспорта.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Администрации о неправильном применении судом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что право аренды к вещным правам, перечисленным в статье 216 Гражданского кодекса РФ не относится. Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, которые были даны судам в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в силу которых право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что в решении Арбитражного суда РК от 11 декабря 2007 года М. было указано на возможность осуществить ввод объекта в эксплуатацию соблюдая процедуру, предусмотренную действующим законодательством. Материалами дела подтверждается, что М. предпринимались меры к получению соответствующих разрешений на строительство. При этом судом было учтено, что в указанном судебном решении арбитражного суда было указано, что объект создан на основе разработанной проектной документации, каких-либо претензий уполномоченных контролирующих органов в части объекта строительным нормам и правилам не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи