Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Степановой М.Г., Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия С.Н., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой И.В., Калачевой И.Р., Калачева И.О., Калачевой В.О., Калачева В.О., Шустикова В.В., Шустиковой В.В., Оленева А.Н. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке,

встречному иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Оленеву А.Н., Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия С.Н., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой И.В., Калачевой И.Р., Калачева И.О., Калачевой В.О., Калачева В.О., Шустикову В.В., Шустиковой В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия С.Н., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой И.В., Калачевой И.Р., Калачева И.О., Калачевой В.О., Калачева В.О., Шустикова В.В., Шустиковой В.В., Оленева А.Н. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска предоставить вне очереди Оленеву А.Н., Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия С.Н., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой И.В., Калачевой И.Р., Калачева И.О., Калачевой В.О., Калачева В.О., Шустикову В.В., Шустиковой В.В. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 270 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в городе Ханты-Мансийске.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Оленеву А.Н., Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия С.Н., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой И.В., Калачевой И.Р., Калачева И.О., Калачевой В.О., Калачева В.О., Шустикову В.В., Шустиковой В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Данилецкого В.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы; заключение прокурора Шелест Е.Н., поддержавшего апелляционное представление; представителя администрации г. Ханты-Мансийска Мелехина А.А., поддержавшего позицию Департамента; возражения против апелляционных представления и жалобы представителя Бойко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратились Титберия С.Н., Титберия Д.З., Титберия С.Е., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьева Т.В., Игнатьева И.В., Калачева И.Р., Калачев И. О., Калачева В.О, Калачева В.О., Шустиков В.В., Шустикова В.В., Оленев А.Н. с иском к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке с учетом установлений нормы предоставления.

В обоснование требований указали, что проживают в квартире по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д.42, кв.2 с 1988 года на основании договора социального найма от 23 апреля 2009 года, дополнительного соглашения к нему от 22 мая 2009 года. Заключением комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления главы г. Ханты-Мансийска от 16 августа 1993 года истцы, на тот момент составом семьи 6 человек, были приняты на учет для улучшения жилищных условий. До настоящего времени решение о предоставлении им жилого помещения не принято.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2014 года по ходатайству представителя Департамента производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Департамента к истцам (за исключением Оленева В.В.) о признании неприобретшими право пользования обозначенным жилым помещением.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2015 года возобновлено производство по делу.

22 января 2015 года Департамент обратился в суд со встречным иском о выселении истцов из жилого помещения в порядке ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации с предоставлением другого жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Промышленная д. 13, кв.19.

Истцы по первоначальному иску, ответчики - по встречному, (далее истцы-ответчики), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Бойко Т.В., которая заявленные требования поддержала. Встречный иск не признала.

Представитель Администрации Мелехин А.А., первоначальный иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Представитель Департамента, Данилецкий В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Прокурор, давая заключение по делу, указал на то, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречный иск является обоснованным, так как жилое помещение предоставляется в связи со сносом и носит компенсационный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Департамент подал апелляционную жалобу, а Ханты-Мансийский межрайонный прокурор - апелляционное преставление.

Департамент в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Многоквартирный дом по ул. Пионерская 42 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения определен до 31 декабря 2014 года. На основании постановлений Администрации от 23 июня 2014 года и внесённых в него изменений от 1 декабря января 2014 года принято решение о предоставлении истцам-ответчикам жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Промышленная, д. 13, кв.19 для переселения из непригодного жилого помещения. В марте 2014 года Титберия была уведомлена о принятом решении и переселении их семьи в равнозначную квартиру. Предоставляемая им квартира отвечает всем требованиям установленным ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Вывод суда о праве на предоставление жилого помещения по норме предоставления в связи с тем, что некоторые из истцов-ответчиков состоят в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий, мотивированный тем, что постановка остальных истцов-ответчиков (9-ти несовершеннолетних) на учет не обязательна при предоставлении жилого помещения, противоречит нормам жилищного законодательства и муниципальному нормативному акту. Так, при подаче заявления, о приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма прилагаются копии документов удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, а так же иные документы, указанные в п.1-13 Перечня предоставляемых документов, утв. Постановлением Администрации от 3 ноября 2009 года N987. Однако истцы-ответчики ежегодную перерегистрацию не проходили сведений об изменении состава семьи не предоставляли, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости включения всех членов семьи на учет необоснованный и противоречит названным правилам.

Суд, разрешая заявленные требования, не учёл разъяснения, данные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 26 декабря 2014 года и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N14, согласно которым внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит исключительно компенсационный характер.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает на нарушение судом норм материального права. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предлагаемая истцам-ответчикам квартира по улице промышленная предоставлена в связи со сносом непригодного дома, а не с улучшением жилищных условий. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-89 ЖК РФ, предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а поэтому иные обстоятельства (ст.57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания состоять на таком учете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы-ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы-ответчики имеют право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д.42, кв.2 (л.д. 19-23).

Указанный дом заключением межведомственной комиссии от 24 августа 2012 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.36-37). Распоряжением Администрации от 13 мая 2013 года N 110-р постановлено дом снести, граждан расселить в срок до 31 декабря 2014 года (л.д.34). При этом в соответствии с постановлением Администрации от 23 июня 2014 года N 537 взамен подлежащей сносу квартиры 2 жилое помещение предоставлялось Оленеву А.Н. на состав семьи 1 человек (л.д.90).

Как следует из дела, Администрация, Департамент не принимали решение о предоставлении остальным истцам-ответчикам жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Более того, Департамент оспаривал, их право пользования указанным жилым помещением (л.д.53-54,62-75).

Установив, что на дату обращения истцов-ответчиков в суд Администрация, Департамент не приняли решение о расселении всех истцов-ответчиков по правилам ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, но только в отношении истцов-ответчиков, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 указанной части приведённой статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом, согласно части 5 этой же статьи, жилое помещение должно предоставляться общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Поскольку ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть применена только к лицам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обоснованным является требование о предоставления жилого помещения вне очереди по правилам названной статьи только в отношении Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия Г.Р., Оленева А.Н., Титберия С.Н. (л.д.24).

Сам по себе факт того, что остальные истцы-ответчики являются несовершеннолетними членами семьи указанных лиц, не свидетельствует о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. В соответствии же со ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии законных оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по норме предоставления лицам, не принятым на учёт нуждающихся в жилом помещении, судебная коллегия считает верными.

На основании изложенного решение суда в части полного удовлетворения иска подлежит изменению. Исходя из установленной нормы предоставления жилого помещения, муниципальное образование обязано предоставить Титберия С.Н. на состав семьи 6 человек (она, Тиберия Д.Р., Титберия Г.Р., Оленев А.Н., Титберия С.Е.) вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 108 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости применения по настоящему делу в отношении всех истцов-ответчиков ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочными.

Приведённый в жалобе и представлении пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даёт разъяснения в отношении споров о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае с иском о представлении жилого помещения по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации обратились истцы-ответчики 26 июня 2014 года. На момент возникновения спора о предоставлении жилого помещения вне очереди по норме предоставления отсутствовал иск муниципального образования к истцам-ответчикам о выселении по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, органы местного самоуправления не проводили мероприятий по расселению Титберия С.Н. с членами семьи, состоящими на жилищном учёте, из жилого помещения в связи со сносом дома.

Довод Департамента о том, что им были приняты меры к расселению всех истцов-ответчиков, был предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонён, исходя из следующего. Обращаясь со встречным иском (спустя почти семь месяцев после предъявления первоначального иска) Департамент не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцам-ответчикам предлагалось жилое помещение в связи со сносом дома, имеется спор по факту их выселения в предлагаемое жилое помещение. Органы местного самоуправления не принимали соответствующих решений о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, не направляли в их адрес предложения о выселении с указанием адреса предлагаемого жилого помещения, проект договора социального найма.

Напротив Титберия С.Н. доказала, что неоднократно обращалась в органы местного с заявлениями о предоставлении жилого помещения. Однако решение о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома было принято только в отношении одного человека - Оленева А.В.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части разрешения первоначального иска, в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 февраля 2015 года изменить в части удовлетворения иска Титберия С.Н., Титберия Д.Р., Титберия С.Н., Титберия Г.Р., Титберия В.Р., Ладан В.В., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой И.В., Калачевой И.Р., Калачева И.О., Калачевой В.О., Калачева В.О., Шустикова В.В., Шустиковой В.В., Оленева А.Н., удовлетворив указанное требование частично, и изложив его в следующей редакции.

Обязать администрацию города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска предоставить вне очереди Титберия С.Н. на состав семьи 6 человек ( Титберия Д.Р., Титберия В.Р., Титберия Г.Р., Оленев А.Н., Титберия С.Н.), по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 108 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Степанова М.Г.

Судья Калиниченко Н.А.

Дело N 33 - 2298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск