Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Полозовой А.А., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре

Долженко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Суминой С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суминой Светланы Анатольевны к Филиппову Руслану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Суминой С.А. и ее представителя Говоровой О.В., полагавших решение суда незаконным по доводам жалобы, объяснения Филиппова Р.М. и его представителя Черного И.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина С.А. предъявила иск к Филиппову Р.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации является собственником квартиры "адрес". В настоящее время по данному жилому помещению зарегистрирован ее бывший супруг Филиппов Р.М., который со своей семьей проживает по "адрес". С 2008 года по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что поскольку он не является членом ее семьи, то на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ утрачивает право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Сумина С.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Филиппов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сумина С.А., указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что семейные отношения ответчика с нею, как с собственником спорного жилого помещения, прекращены; ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и не проживает в нем более шести лет, попыток вселения не предпринимает, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, указывает, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения в силу того, что ранее реализовал свое право и приватизировал жилое помещение в г. Хабаровске.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов Р.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежит Суминой С.А. (до брака - Воронковой С.А.) на основании договора приватизации от 6 декабря 2011 года (л.д. 9).

На момент приватизации спорного жилого помещения регистрацию в нем имел Филиппов Р.М., который дал согласие на приватизацию (л.д. 34-35).

Брак между Воронковой С.А. и Филипповым Р.М. расторгнут 3 июня 2011 года (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ссылка на статью 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии с данной правовой нормой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, истец ссылалась на длительное не проживание ответчика в спорной квартире с 2008 года, указав, что жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, проживает с другой семьей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Драбкина, д. 9, кв. 15, сохраняя по спорному жилому помещению только регистрацию (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик так же подтвердил факт того, что состоит в новом браке и проживает по указанному выше адресу (л.д. 36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что спорная однокомнатная квартира предоставлялась в виде подменного фонда ее матери и ей, как члену семьи, в дальнейшем в указанную квартиру был вселен ее супруг Филиппов Р.М. В июле 2008 года по обоюдному согласию стороны прекратили брачные отношения, в августе 2008 года ответчик, забрав свои личные вещи и часть бытовой техники, добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом, до настоящего времени у него имеются ключи от входной двери, однако каких-либо попыток вселиться он не предпринимал. Она предлагала ответчику произвести оплату коммунальных услуг по спорной квартире, на что получала отказ, при приватизации жилого помещения он отказался от участия и предложил выплатить ему половины стоимости жилья.

Ответчик, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, подтвердил, что в 2008 году добровольно выехал и не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в 2011 году женился, имеет двоих детей, и проживает с новой семьей по "адрес" личных вещей в спорной квартире не имеет, препятствий ему в пользовании спорной квартирой истцом никогда не чинилось, попыток вселиться не предпринимал, поскольку полагал, что в жилом помещении проживают посторонние люди. До приватизации квартиры, отдавал истцу деньги для оплаты коммунальных услуг, однако доказательств этому не имеет, в дальнейшем перестал нести расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальные платежи не оплачивает, поскольку указанная квартира сдается истцом по договору найма. С истцом неприязненных отношений не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении, и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В отношении ответчика данные обстоятельства имеют место, и они подтверждены объяснениями сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. По делу надлежит вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, признав Филиппова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Филиппова Р.М. в пользу Суминой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Суминой Светланы Анатольевны к Филиппову Руслану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Филиппова Руслана Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Взыскать с Филиппова Руслана Михайловича в пользу Суминой Светланы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи