Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 мая 2015 г. по делу N 33-201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булдыгеровой Л. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булдыгеровой Л. В. к администрации муниципального образования " ... " Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области о включении в наследственную массу жилого дома - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдыгерова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России N 1 по ЕАО) о включении жилого дома в состав наследственной массы. Указала, что " ... " умер её отец Б. После его смерти остался жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", которым он пользовался в течение 58 лет. В установленном законом порядке ее отец не зарегистрировал право собственности на дом. Правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение отсутствуют, однако в 1999 году отец оформил завещание на её имя, которым завещал ей спорный жилой дом. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ, поскольку представленные ею документы не позволяют определить принадлежность имущества наследодателю. Просила включить указанный жилой дом в состав наследственной массы, оставшейся после смерти её отца Б.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Ленинского нотариального округа ЕАО.

Истица Булдыгерова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков - администрации МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО, МИФНС России N1 по ЕАО в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо - нотариус Ленинского нотариального округа Самкова Ю.В., третье лицо Сузько Н.В. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Булдыгерова Л.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что при вынесении решения суд не учёл, что администрация МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО не возражала против удовлетворения её требований, следовательно, не оспаривает принадлежность жилого дома её умершему отцу.

Суд не принял во внимание завещание, составленное Б. на её имя, и удостоверенное Биджанской административно-территориальной единицей МО " ... ". Данное завещание подтверждает право собственности её отца на спорный дом. Если бы правоустанавливающие документы отсутствовали, завещание не было бы удостоверено.

Кроме того, суд не выяснил каким образом дом ее отца перешел в собственность МО " ... ", приняв решение Собрания депутатов за неоспоримое доказательство.

Она фактически приняла наследство, поскольку некоторое время проживала в доме отца без регистрации, а затем по её поручению Н. следил за домом, осуществлял необходимые платежи по его содержанию, обрабатывал прилегающий к дому земельный участок.

Истица Булдыгерова Л.В. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - администрации МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представил заявление о признании иска.

Представитель ответчика - МИФНС России N1 по ЕАО, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, нотариус Ленинского нотариального округа Самкова Ю.В., Сузько Н.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истица Булдыгерова Л.В. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Б., умершего " ... "

" ... " Б. оформил завещание, которым завещал всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе указал жилой дом, расположенный в " ... " ЕАО, по " ... ", своей дочери Булдыгеровой Л.В.

На основании постановления главы Биджанской административно-территориальной единицы от " ... " N " ... " " ... " в " ... " в настоящее время имеет N " ... ".

" ... " Булдыгерова Л.В. обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако получила отказ, мотивированный тем, что представленные ею документы не позволяют определить принадлежность имущества наследодателю.

Ссылалась на то, что наследодателю Б. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", истица просила включить указанное имущество в состав наследственной массы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти Б. его собственником не являлся.

Судебная коллегия считает это вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сообщению администрации МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО сведения и документы, на основании которых Б. и члены его семьи вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", отсутствуют, поскольку вся документация уничтожена во время пожара в здании Биджанской администрации, имевшего место в 2001 году.

Из справки от " ... " N " ... ", выданной администрацией МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО, следует, что Б. с " ... " по " ... " (по день смерти) зарегистрирован и проживал по адресу: ЕАО, " ... ".

В материалах дела имеется поквартирная карточка, согласно которой Б. указан как наниматель жилого дома, расположенного по " ... " ЕАО.

По сведениям ГУП " ... " на жилое помещение, расположенное в " ... " ЕАО, по " ... ", право собственности не зарегистрировано.

Согласно сообщению МИФНС России N 1 по ЕАО за объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), расположенные по указанному выше адресу, уплата земельного налога и налога на имущество не производилась.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", " ... " передан муниципальному образованию " ... " от СПК " ... "", с " ... " включён в реестр муниципального имущества, находящегося в собственности МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО, на основании Закона ЕАО от 16.11.2008 N 478-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием " ... " ЕАО и сельскими поселениями, входящими в его состав".

Указанный жилой дом состоит в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежащие наследодателю ко дню смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельством о праве собственности, судебным решением, свидетельством о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и другое).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).

В силу изложенного, общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству - подлежит применению с учётом приведённых правовых норм.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении наследодателя за оформлением права на спорный жилой дом, соответственно у суда не имелось оснований для включения его в наследственную массу лишь на основании имеющегося завещания.

Отсутствие права на вещь у наследодателя Б. не может привести к появлению права у его наследников.

Поскольку на день смерти Б. у него не возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", то данное имущество не входит в состав наследства и не может быть предметом наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Б. на дом подтверждается завещанием, составленным им на её имя, и удостоверенным Биджанской административно-территориальной единицей МО " ... ", которое не могло быть удостоверено при отсутствии правоустанавливающих документов, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл, что администрация МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО не возражала против удовлетворения её требований, следовательно, не оспаривает принадлежность жилого дома её умершему отцу, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда.

Такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, определением судебной коллегий от 08.05.2015 отказано в принятии признания ответчиком - администрацией МО " ... " Ленинского муниципального района ЕАО иска по заявленным Булдыгеровой Л.В. требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил каким образом дом ее отца перешел в собственность МО " ... ", приняв решение Собрания депутатов за неоспоримое доказательство, выводов суда не опровергает, поскольку законность передачи спорного дома в муниципальную собственность не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод истицы о том, что она фактически приняла наследство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный дом не может быть включен в наследственную массу по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгеровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи