Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" и апелляционному представлению прокурора города Великие Луки Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2015 года, которым с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

признать недействительным заключительный акт от 06 марта 2014 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОСП "Гараж" ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в отношении "Л.".

Увольнение "Л." по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно приказу (****) от "дата" главного врача ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" признать незаконным.

Восстановить "Л." в должности водителя 1 класса выездной бригады Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница".

Взыскать с ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в пользу "Л." средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в пользу "Л." расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на проезд для обследования в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. "М."" в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Решение в части восстановления "Л." на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за "дата" года в общей сумме " ... " рублей подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" "И." и "О.", объяснения "Л." и его представителя "Е.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Л." обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным заключения медицинской комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что приказом работодателя от "дата" был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Медицинское заключение от "дата" считал недействительным ввиду отсутствия у него диагноза постинфарктный кардиосклероз, что явилось основанием для признания его негодным к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя станции скорой медицинской помощи. Кроме того, оспаривая действительность заключения, указал на несоответствие состава врачебной комиссии требованиям, установленным Порядком проведения периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н, так как врач-терапевт ФИО3 Г.Д., возглавлявший комиссию, не имел квалификации врача-профпатолога, член комиссии "С." при проведении осмотра не имела соответствующего сертификата. Также указал на отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления деятельности по проведению периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, поскольку в представленной ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" лицензии отсутствует такой вид деятельности. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным заключение медицинской комиссии, компенсировать ему моральный вред, расходы по оплате обследования в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" и проезда железнодорожным транспортом в общей сумме " ... " рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Представители ответчика ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" исковые требования не признали, указали, что при изучении архивной медицинской документации было выявлено, что "Л." в прошлом перенес острый инфаркт миокарда. Заключением медицинской комиссии от "дата" он был признан негодным к работе в качестве водителя и поскольку от перевода на другую работу истец отказался, то был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что вывод суда о незаконности заключения медицинской комиссии от "дата" противоречит заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы, которой наличие инфаркта миокарда у "Л." не отрицается. Полагает, что судом дана неверная критическая оценка пояснениям свидетелей - работников ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница". Указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения периодического медицинского осмотра, носит формальный характер, поскольку отсутствие профессиональной переподготовки по специальности "профпатология" у председателя комиссии ФИО3 может быть отнесено к административным правонарушениям, а не к трудовым; диагноз "Л." выставлен кардиологами, а не председателем комиссии. Кроме того, ссылаясь на начало действия приказа Минздравсоцразвития N302н с 01 января 2012 года, и, принимая во внимание положения приказа N90 от 14 марта 1996 года, указывает на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО3, как врачом-терапевтом, имеющим высшую квалификационную категорию. Ссылаясь на Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обращает внимание на то, что именно работодатель обязан принять меры к выявлению отклонений в состоянии здоровья водителя, чтобы обеспечить безопасность движения, а также предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с экстремальными ситуациями на дороге. Оспаривая установленный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула, апеллятор указывает на не применение судом закона, подлежащего применению - ст.ст. 91, 99, 100 ТК РФ и положений приказа Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года N15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", с учетом которых средний заработок "Л." за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей, а сумма, подлежащая к немедленному взысканию за " ... " года - " ... " рублей.

В апелляционном представлении прокурор города Великие Луки Псковской области просит об изменении решения суда в части взысканного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница".

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница", апелляционного представления прокурора, возражений "Л.", в которых он просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что "Л." с "дата" состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в качестве водителя 1 класса станции скорой медицинской помощи.

Согласно заключительному акту по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОСП "Гараж" ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" от "дата" "Л." признан не годным к исполнению обязанностей по профессии водитель станции скорой медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания, классифицированного по МКБ-10: III I 25.2, то есть перенесенного в прошлом инфаркта миокарда.

Ввиду отказа "Л." от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, приказом работодателя от "дата" за (****) он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения "Л." с работы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у него заболевания, указанного в заключительном акте по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОСП "Гараж" ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" от "дата".

Данный вывод суда не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", не установившей в категоричной форме наличие или отсутствие у "Л." в "дата" году именно острого инфаркта миокарда. Согласно заключению экспертизы у "Л." в "дата" году имела место ишемическая болезнь сердца нестабильной стенокардии напряжения, сопровождавшейся тяжелой ишемией сердечной мышцы без формирования некроза миокарда, то есть без развития инфаркта. Оценивая медицинские документы, эксперты указали на отсутствие в них данных, категорично свидетельствующих о наличии у "Л." постинфарктного кардиосклероза.

Таким образом, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, опровергает результаты заключительного акта периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОСП "Гараж" ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" от "дата" о состоянии здоровья "Л." и свидетельствует о незаконности его увольнения.

Пояснения свидетелей - врачей-кардиологов ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" "Т.", "В.", "К.", "Б.", подтвердивших правильность выставленного истцу диагноза, оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ - в совокупности с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом судом дана правильная критическая оценка пояснениям данных свидетелей, которые являлись лечащими врачами истца и заинтересованы в достоверности диагноза, поставленного "Л." в "дата" году.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работы, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N302н утверждены перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено, что в нарушение указанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации врач-терапевт ФИО3 Г.Д., который являлся председателем комиссии, не имел профессиональной переподготовки по специальности "Профпатология", член комиссии врач-оториноларинголог "Л." - свидетельства о повышении квалификации по циклу "Профпатология".

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере выявленных нарушений порядка проведения периодического медицинского осмотра не влияют на решение суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу, которое установлено судом, является факт недоказанности наличия у "Л." заболевания, послужившего основанием для признания его не годным к исполнению обязанностей по профессии водитель станции скорой медицинской помощи.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на ранее действующее законодательство, регулирующее порядок проведения периодического медицинского осмотра, а также Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора города Великие Луки Псковской области о неверном расчете судом среднего заработка ФИО18 за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Исчисляя средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из сведений, представленной ответчиком справки о расчете среднего заработка, согласно которой среднечасовой заработок истца за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей и пояснений сторон, на основании которых рассчитал количество рабочих смен в целом за время вынужденного прогула.

При этом судом не приняты во внимание особенности режима рабочего времени водителей, нормальная продолжительность которого не может превышать 40 часов в неделю (п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года N15).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 указанного Положения).

Из материалов дела видно, что "Л." работал по графику (п. 12 трудового договора), как в дневное, так и в ночное время, с учетным периодом один месяц (л.д. 12-13, 78,79,80 том 1).

Рассчитывая количество рабочих смен, судом не учтено, что при нормальной продолжительности рабочего времени за месяц, количество смен разное и зависит от нормы часов.

Таким образом, при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует исходить из количества нормы часов.

Согласно расчетному листку за "дата" года "Л." отработал 36 часов при норме 159 часов (л.д. 80). Тогда зачету ко времени вынужденного прогула в марте 2014 года подлежат 123 часа (159 часов - 36 часов). В последующих месяцах 2014 года по норме: в апреле - 175 часов, мае - 151, июне - 151, июле -184, августе - 168, сентябре -176, октябре -184, ноябрь - 144, декабре - 183 часов. За 2015 год: в январе - 120, феврале - 76 (до "дата" при норме 152) часов. В результате сложения общее количество составляет 1835 часов, а общая сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", равна " ... " рублям: (1835 часов х 103,28 рублей) = " ... " рублей - " ... " рублей (выплаченное выходное пособие).

С учетом изложенного, сумма, подлежавшая взысканию в порядке статьи 211 ГПК РФ за "дата", составляет " ... " рублей: за " ... " года - " ... " (123 часа х 103,28 рублей); "дата" года - " ... " рублей: (175 часов х 103,28 рублей) и "дата" года - " ... " рублей: (151 час х 103,28 рублей).

Поскольку судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула нарушены нормы материального права, решение суда в этой части подлежит изменению.

Снижая размер заработной платы в исполненной ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" части - компенсации "Л." заработной платы за март, апрель и май 2014 года на сумму 53292, 48 рублей (л.д. 214), судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса об исполнении решения суда в остальной части подлежит в рамках исполнительного производства путем зачета переплаченной суммы.

Доводы возражений "Л." в этой части не мотивированы, сводятся к согласию с выводом суда в отношении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который нельзя признать правильным по изложенным выше основаниям.

Изменение решения в части взыскиваемых сумм в счет компенсации "Л." среднего заработка за время вынужденного прогула влечет снижение размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 16 февраля 2015 года изменить.

Снизить размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в пользу "Л." за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" до " ... " рублей, а также суммы заработной платы, взысканной судом в связи с немедленным исполнением решения за "дата" года до " ... " рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" в доход местного бюджета до 5125, 13 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Псковской области "Великолукская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева