Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Новичковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Поповой А.В. к Новичкову А.Н., Новичковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд к Новичкову А.Н., Новичковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что с *** года она состояла в зарегистрированном браке с П. В.В. *** г. между ним и ЗАО АКБ " ***" был заключен договор поручительства N ***, по которому П. В.В. обязался в полном объеме отвечать за исполнение Новичковым А.Н. обязательств по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с ЗАО АКБ " ***". Вторым поручителем по договору поручительства выступала супруга Новичкова А.Н. - Новичкова Н.В.

В соответствии с кредитным договором Новичкову А.Н. были выданы денежные средства в сумме *** руб. с взиманием процентов за пользование кредитом. Новичков А.Н нарушил взятые на себя обязательства и в одностороннем порядке прекратил их исполнение.

В феврале 2012 года ЗАО АКБ " ***" обратилось в суд с иском к Новичкову А.Н., П. В.В. и Новичковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд вынес определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску, и с целью избежать потери общего имущества её супруг погасил сумму задолженности в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счёту. Эти деньги были взяты им в долг у К.Н.В..

*** г. её муж умер. Она является его наследником по закону, поэтому неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о возврате суммы, уплаченной её мужем в счёт погашения кредита. Однако с их стороны никакой реакции не последовало.

Ссылаясь на ст.365, п.п.1,2 ст.382, ст.383, 384, 1112 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Новичковых А.Н. и Н.В. в солидарном порядке *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (за период с марта *** года по декабрь *** года), госпошлину - *** руб.; расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО АКБ " ***

***".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года исковые требования Поповой А.В. удовлетворены: взыскано с Новичкова А.Н. и Новичковой Н.В. в пользу Поповой А.В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта *** г. по декабрь *** г. в размере *** руб. в солидарном порядке, судебные расходы в размере *** руб. - по *** руб. с каждого.

Новичкова Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё суммы долга, процентов и судебных расходов, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого она заявляла. Суд, обосновывая свой отказ сроком действия договора поручительства до 24.12.2020 г., не учёл, по её мнению, что данный договор прекратил своё действие 02.03.2012 г., в результате прекращения основного обязательства путём погашения долга вторым поручителем П. В.В. (в силу п.1 ст. 407, п.1 ст. 408 ГК РФ). Кроме того, Поповой А.В. не были предъявлены к ней (Новичковой Н.В.) исковые требования в течение двух лет со дня перехода к ней права требования (как того требует ч.4 ст.367 ГК РФ при отсутствии указания в договоре срока исполнения обязательства). Следовательно, по истечении указанного срока её поручительство прекратилось.

Также полагает, что суд не принял во внимание такое обстоятельство как наличие расписки Новичкова А.Н. (второго ответчика) от *** г., в которой он взял на себя обязательство единолично возвратить П. В.В. денежную сумму, уплаченную им в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Тем самым, по её мнению, Новичков А.Н. и П. В.В. заключили между собой новое соглашение - о возврате Новичковым А.Н. суммы долга *** руб. Требование о взыскании данной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами Попова А.В. вправе предъявлять только к Новичкову А.Н.

Просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года отменить в части взыскания с неё суммы долга и процентов, и в указанной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Поповой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что Новичкова А.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку была поручителем по кредитному договору и супругой Новичкова А.Н.; полученные деньги были потрачены ими на нужды семьи. Доводы жалобы считает надуманными и просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, поддержанной Новичковой А.Н. и её представителем адвокатом Кудриной Е.Л., выслушав Попову А.В. и её представителя по доверенности Воробьеву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов с Новичковой Н.В. ввиду неверного применения норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Новичковым А.Н. и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития " ***" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Новичкову А.Н. кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на 120 месяцев, до *** г.

В обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору банк принял поручительство П. В.В. по договору поручительства N *** от *** г. и Новичковой Н.В. по договору поручительства N *** от *** г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, П. В.В. и Новичкова Н.В. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Новичковым А.Н. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N *** от *** года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договоров поручительства установлено, что договора поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 156 месяцев (до 2020 г.).

В феврале *** года банк обратился в суд с иском к Новичкову А.Н., П. В.В., Новичковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения Новичковым А.Н. своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В обеспечение иска определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2012 г. судом был наложен арест на имущество ответчиков.

Ввиду отсутствия у Новичковых А.Н. и Н.В. имущества, подлежащего аресту, был наложен арест на имущество П. В.В. Для сохранения своего имущества П. В.В. *** г. погасил за Новичкова А.Н. задолженность по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету N ***

В тот же день, *** г., Новичков А.Н. выдал П. В.В. расписку в том, что обязуется вернуть до *** г. сумму, выплаченную П. В.В. банку за него по кредитному договору, в размере *** руб.

*** года П. В.В. умер.

Попова А.В. является наследником после П. В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону *** от *** г. и *** от *** г.

В силу ст. 1112 ГК РФ к Поповой А.В. как к наследнику первой очереди перешло право требования долга.

Наличие задолженности перед истцом и её размер, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта *** г. по декабрь *** г. - *** руб. (ст. 395 ГК РФ), судебные расходы - *** руб., ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Новичков А.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Поповой А.В. за счет обоих ответчиков, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 387 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в связи с исполнением мужем истца обязательств за заемщика, он приобрел право требования уплаченных банку денежных средств как к должнику Новичкову А.Н., так и к поручителю Новичковой Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Следовательно, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Исходя из вышеприведенных норм закона, исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием не для прекращения указанного обязательства, а для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, т.е. для правопреемства на основании закона.

Таким образом, возникшее материальное правопреемство является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в рамках процессуального правопреемства, и у ответчика Новичковой Н.В. не возникло нового обязательства перед правопреемником истца, который занял место прежнего кредитора с тем же объемом прав.

Кроме того, из положений пунктов 1,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей.

Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником.

В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника, к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим, и данной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем иск Поповой А.В. к поручителю Новичковой Н.В. о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что согласно расписке Новичкова В.А., выданной П. В.В. *** г., именно Новичков В.А. принял на себя обязательство по возврату выплаченной П. В.В. банку денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца к Новичковой В.А. не основаны на нормах права, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Новичковой В.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Новичковой Н.В. в пользу Поповой А.В. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

В иске Поповой А.В. к Новичковой Н.В. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Новичкова А.Н. в пользу Поповой А,В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта *** года по декабрь *** года в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: