Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1370/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В.Архиповой, И.В. Андриановой

При секретаре Т.В. Севостьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шангал" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Зарубиной В.М. к ООО "Шангал", Казарину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Югспецстрой", Озманяну З.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска Зарубина В.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Ленд Ровер Спорт", г/н. М 676 ЕУ 68.

21.03.2014 года в районе *** р. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: - столкновение ее автомобиля под управлением Сергеева А.С. и автомобиля АФ 67240А, г\н. М 628 ЕУ 68, под управлением Казарина А.П., принадлежащего Озманяну З.А.

ЗАО "МАКС", как страховщик Озманяна З.А. - собственника автомобиля АФ, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, наступившим по вине водителя Казарина А.П., в связи с чем выплатило ей, Зарубиной В.М., в счет страхового возмещения 120 000 руб.

Вместе с тем, полученная от страховщика сумма возмещения ущерба не достаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние и в силу экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 736 876 руб.

С учетом изложенного Зарубина В.М. просила суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Озманяна З.А. - собственника автомобиля АФ 67240А, г\н. М 628 ЕУ 68, и ООО "Югспецстрой" - Общество, с которым Казарин А.П. якобы состоит в трудовых правоотношениях, сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 879 руб., то есть в размере разницы между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной от страховщика страховой выплатой.

Определением суда от 8.09.2014 года Казарин А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Шангал".

Определением суда от 16.12.2014 года производство по делу в части иска к Озманяну З.А. и ООО "Югспецстрой" прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Кроме того, 18.12.2014 года Зарубина В.М. уточнила иск, просила взыскать в солидарном порядке с оставшихся ответчиков - Казарина А.П. и его работодателя в лице ООО "Шангал" 477 150 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи не восстановленного автомобиля

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Шангал" в пользу Зарубиной В. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477 150 руб., а также судебные расходы в размере 7 971 руб. 50 коп.

Иск Зарубиной В. М. к Казарину А. П. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В жалобе указано, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возвещается виновным. В настоящем случае виновником ДТП был Казарин А.П ... Юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. Ни трудового договора, ни должностной инструкции подписанных генеральным директором с Казариным, ни каких-либо иных документов, подтверждающих факт наличия между ответчиками - ООО "Шангал" и Казариным А.П. трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Казарин А.П. же в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Шангал" не состоял и не состоит. В силу чего, юридическое лицо не может нести ответственность за гражданина, который не был работником общества. Более того, транспортное средство на котором было совершено Казариным ДТП не принадлежало обществу, не находилось у общества в аренде, об этом же свидетельствуют показания самого Казарина, который пояснил суду, что собственником автотранспортного средства, является брат директора ООО "Шангал" - Озманян З.А ... Включенная в расчет ущерба стоимость сделки купли- продажи, а также рыночная стоимость автомобиля до момента аварии, рассчитанная оценщиком ООО "Тамбов - Альянс" без осмотра транспортного средства, не могут подтвердить достоверность сделанного истцом расчета, а лишь свидетельствуют о действиях истца по определению его рыночной стоимости и стоимости купли-продажи без привлечения к участию ответчиков.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене и принятию по делу нового решения по следующим основаним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что 21.03.2014 года в районе *** р. *** водитель Казарин, управлявший автомобилем АФ 67240А, ***, принадлежащим Озманяну З.А., вопреки требованиям п. 10.1 Правил не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую его контроль в сложившейся дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Ленд Ровер Спорт, г/н. М 676 ХО 68. От имевшего место столкновения автомобиль Ленд Ровер Спорт под управлением Сергеева А.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120, г/н. М 270 PC 68, под управлением Фролова П.А.

Удовлетворяя исковые требования Зарубиной В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из избранного истицей способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков выразившихся в продаже ею автомобиля в не отремонтированном состоянии за вычетом сумм страхового возмещения, полученных от страховщика, что с учетом заключения ООО "Тамбов- Альянс" N 2802с-14 от 18.12.2014 года о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 947 150 руб., а также с учетом продажи автомобиля в не отремонтированном состоянии за 350 000 руб. (договор купли-продажи от 26.04.2014 года, л.д. 196), составляет - 477 150 руб. (947 150 руб. - 120 000 руб. - 350 000 руб. = 477 150 руб.).

Данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный в результате повреждения ее имущества, поскольку возмещение ущерба, определяемого как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи не восстановленного автомобиля, обеспечивает восстановление нарушенного права истцы и соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не нарушает принцип получения возмещения имущественного вреда, соразмерного объему полученных имуществом повреждений, не приводит к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования, взыскав искомую сумму с ООО "Шангал", как работодателя Казарина А.П ... При этом суд исходил из того, что несмотря на отсутствие трудового договора, Казарин А.П. с 2003 года по настоящее время состоит в фактических трудовых правоотношениях с ООО "Шангал", где работает в качестве водителя автомобиля АФ 67240А, г/н. М 628 ЕУ 68. Его ежемесячный заработок по указанному месту работы составляет 10 000 руб., который находится вне зависимости от объема выполненной работы. В организации установлен следующим режим труда и отдыха работников: шестидневная рабочая неделя (понедельник - суббота), рабочее время: с 8 часов до 17 часов. Руководителем названной организации является Озманян А.А., а бухгалтером - Петрова Е.М. Автомобиль АФ 67240А, г\н. М 628 ЕУ 68, принадлежит на праве собственности Озманяну З.А. - брату Озманяна А.А. Какие-либо правоотношения с Озманяном З.А. по поводу использования его автомобиля АФ 67240А, г\н. М 628 ЕУ 68 у Казарина А.П., отсутствуют.

Также суд исходил из того, что Казарин А.П. в день дорожно-транспортного происшествия, а именно 21 03.2014 года направлялся на автомобиле АФ 67240А, г\н. М 628 ЕУ 68, по заданию работодателя для транспортировки сахарного песка из Кирсановского сахарного завода. По пути следования к месту погрузки на ул. Советской р.п. Новая Ляда он не учел состояние дорожного покрытия и как следствие не успел снизить скорость перед впереди движущемся автомобилем Ленд Ровер, в связи с чем допустил столкновение с ним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что Казарин А.П. находился в трудовых отношениях с ООО "Шангал" и действовал по заданию руководителя данного общества, сделаны лишь на одних пояснениях Казарина А.П. Другие доказательства подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные суду на л.д.141-154 товарные накладные, доверенности, свидетельствуют о том, что Казарин А.П. действовал по перевозке груза с ООО "Кристалл" по доверенности, выданной ему ООО "ТоргМастер", грузополучатель и плательщик является ООО "ТоргМастер". Сведения о том, что Казарин А.П. действовал по поручению ООО "Шангал" в этих документах отсутствуют.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Петрова Е.М. пояснила, что она работает в ООО "Шангал" в должности директора с 01.06.2004 года, Казарин А.П. никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, не выполнял никакие работы по гражданско-правовому договору и не действовал по заданию общества. Машина, которой управлял Казарин А.П. в момент ДТП, не принадлежит обществу, в аренде у общества не находилась. Заработную плату она никогда Казарину А.П. не выплачивала.

В суде апелляционной инстанции Казарин А.П. изменил свои пояснения и подтвердил, что никогда в трудовых отношениях с ООО "Шангал" не состоял. Управлял машиной, принадлежащей на праве собственности Озманяну З.А. сначала по доверенности, а после их отмены, с разрешения собственника.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу является Казарин А.П., который виновен в ДТП, на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, с разрешения собственника автомобиля Озманяна З.А., производство по делу в отношении которого судом прекращено в связи с отказом истца от иска к Озманяну З.А..

При таком положении коллегия считает решение подлежащим отмене и по делу принимает новое решение о взыскании с Казарина А.П. в пользу Зарубиной В.М. 477150руб, а исковые требования о взыскании с ООО "Шангал" подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Казарина А.П. в пользу Зарубиной В.М. подлежат взысканию 7 971 руб. 50 коп. - государственная пошлина уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Казарина А.П. в пользу Зарубиной В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477150руб.(четыреста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят руб), а также судебные расходы в размере 7971руб.50коп.

Иск Зарубиной Валентины Михайловны к ООО "Шангал" оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: