Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуна И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкун И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***., в том числе УТС автомобиля - ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, а также расходов, понесённых на оплату экспертного заключения в сумме ***., услуг представителя ***., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащий ему автомобиль *** получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в приёме документов было отказано со ссылкой на отсутствие окончательного постановления по результатам расследования административного дела. В связи с чем, он обратился в страховую компанию посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ООО "Росгосстрах" получило 31 июля 2014 года. В установленные договором страхования сроки, а именно, в течение пяти рабочих дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события, страховая компания не произвела осмотр повреждённого транспортного средства и не направила его на СТОА. В связи с этим Цыкун И.В. обратился в ООО "Тамбов-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" N *** от 14.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила ***., величина УТС автомобиля - ***.

24 октября 2014 года истец посредством почтовой связи направил в ООО "Росгосстрах" претензионное письмо с экспертным заключением, которое было получено 29 октября 2014 года, однако в установленный срок ответ на претензию он не получил, страховое возмещение ему не перечислили.

В ходе разбирательства дела исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года исковые требования Цыкуна И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Цыкуна И.В. страховая выплата (страховое возмещение) в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска Цыкуну И.В. отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме ***

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года, указывая, что в нарушении п. 7.2 Правил страхования Цыкун И.В. не представил транспортное средство к осмотру, тем самым в одностороннем порядке нарушил условия договора, лишив Страховщика возможности исполнить свои обязанности по осмотру автомобиля истца и выдачи направления на СТО для проведения ремонтных работ. Страхователь нарушил право Страховщика на установление факта страхового случая и оценки его последствий, поскольку не каждый факт причинения вреда застрахованному имуществу может быть признан страховым случаем.

Кроме того Цыкун И.В., утверждая, что повреждения устранены, доказательства своих фактических расходов на устранение повреждений не представил. Представленное им заключение ООО "Тамбов-Альянс" фактические расходы истца не подтверждает, т.к. составлено на основе данных о среднерыночной стоимости ремонта.

Со ссылкой на ст. 328 ГК РФ податель жалобы указывает, что не отказывался от исполнения своих обязательств по отношению к Страхователю, а лишь приостановил их до исполнения своих последним.

Помимо того ООО "Росгосстрах" считает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения и УТС, поскольку они не предусмотрены договором добровольного страхования КАСКО, и взыскании штрафа, так общество не нарушало прав истца.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то они являются вытекающими из основного спора, в связи с чем решение в этой части также подлежат отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам, приведя в решении суда нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, при ненадлежащем выполнении Цыкуном И.В. его обязанности предоставить на осмотр транспортное средство, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" сроки не только не предпринял мер к осмотру автомобиля и не осмотрел автомобиль, но и не направил его в ремонтную организацию либо отказал в таком направлении, не оспаривая при этом, что получил от истца все документы, необходимые для принятия соответствующего решения.

Не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и ссылки жалобы о том, что заключение ООО "Тамбов-Альянс", представленное Цыкуном И.В. не подтверждает понесённые им расходы на восстановление транспортного средства, так как каких-либо обоснованных возражений, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в меньшем размере, общество не представило.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и указание в жалобе на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено договором добровольного страхования КАСКО, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований для отказа в удовлетворении основных требований потребителя не имеется, поэтому и нет оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: