Решение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 7-120/2015

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "РУСПАК"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И. от 11 февраля 2015 года ООО "РУСПАК" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 73 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года, вынесенным по жалобе ООО "РУСПАК", указанное постановление отменено. ООО "РУСПАК" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Обращаясь с жалобой на решение районного суда, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгин А.И. просит его отменить, оставив в силе, вынесенное им постановление, указывая на то, что допуск работников к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ и допустив размещение грузов с возможностью опрокидывания, опасности их падения, опрокидывания и т.д., за что и было привлечено ООО "РУСПАК" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку нарушило основополагающие принципы обеспечения для работников безопасных условий труда, закрепленных в Конституции РФ, ТК РФ, создав угрозу для жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности Селюков А.Ю. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения и оставлении в силе постановления о привлечении ООО "РУСПАК" к административной ответственности.

Представитель ООО "РУСПАК" адвокат Тогушова Л.Ю. полагала жалобу необоснованной, обжалуемое решение соответствующим закону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судья районного суда, отменяя постановление государственного инспектора труда о привлечении ООО "РУСПАК" к административной ответственности, исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признавая ООО "РУСПАК" виновным в совершении правонарушения, государственный инспектор труда в постановлении от 11 февраля 2015 г. указал на нарушение требований ст. ст. 212, 221, 215 Трудового кодекса РФ, выраженное в том, что работники ООО "РУСПАК" допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ (обувь), а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ; допускается размещение грузов с возможностью возникновение опасности их падения, опрокидывания и т.д.

С квалификацией содеянного согласился судья районного суда, о чем указано в оспариваемом решении.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, судья районного суда пришел к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, и в силу статьи 2.9 КоАП РФ ООО "РУСПАК" освободил от административной ответственности с прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием в их адрес.

Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. Вмешательство в оценку доказательств в данном случае недопустимо, поскольку оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу данной правовой нормы административный закон исключает отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с оставлением последнего в силе, как об этом просит в рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее это постановление.

При изложенных обстоятельствах считать, что судьей районного суда обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и что в соответствии с п.4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием для возвращения этой жалобы на новое рассмотрение, нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина