Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.,

дело по апелляционным жалобам К.Г.О., К.А.С. и Р.Д.С. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 03 февраля 2015 года по иску К.Г.О., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.С., к Р.Д.С. о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.О., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М.С., обратилась в суд с иском к Р.Д.С. о возмещении вреда по случаю потери кормильца и о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица состояла в браке с К.С.А., от брака имеют двоих детей: К.А.С., *** года рождения, и К.М.С., *** года рождения. *** года К. С.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Р.Д.С., который приговором Ленинского районного суда гор. Иваново от *** осужден по *** УК РФ к *** годам лишения свободы. Истица и ее дети являлись потерпевшими по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела ответчик выплатил истице 120000 руб. в счет возмещения расходов на похороны, компенсации морального вреда и расходов на адвоката, что является не достаточным. Боль от утраты отца у сына до настоящего времени не утихла.

На основании ст.ст.151, 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истица просила суд взыскать с ответчика Р.Д.С. возмещение по случаю потери кормильца единовременно за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в размере 145880 руб. исходя из суммы средней заработной платы в месяц 8961 руб., двух человек в составе семьи и исчисленного с учетом этого ежемесячного размера возмещения в сумме 4080 руб., а с декабря 2014 года и до 18-летия *** (*** года) ежемесячное возмещение вреда в сумме 4080 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 03 февраля 2015 года исковые требования К.Г.О. были удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика Р.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно 97920 рублей, с декабря 2014 года по 13 октября 2015 года (до восемнадцатилетия К.М.С.) ежемесячно по 2720 руб. с последующей индексацией с учетом инфляции. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3137 руб. 60 коп.

С решением суда не согласились обе стороны.

К.Г.О. и К.А.С. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, выражая свое несогласие с расчетом судом ежемесячного возмещения вреда исходя из состава семьи 3 человека, начиная с мая 2012 года, полагая, что, с учетом достижения К.А.С *** года 18-ти лет, с указанного момента расчет должен производиться исходя из 2-х членов семьи, включая погибшего, что составляет 4080 руб. Кроме того, полагают заниженным размер компенсации морального вреда.

В свою очередь ответчик Р.Д.С. в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с расчетом судом ежемесячного размера возмещения вреда, полагая необходимым его исчисление исходя из состава семьи 5 человек, включая, кроме детей умершего и его самого, также супругу и мать умершего, являющуюся пенсионеркой, то есть нетрудоспособной в силу закона. В указанной части ответчик просит решение суда изменить и пересчитать размер возмещения вреда по потере кормильца исходя из круга иждивенцев в количеств5 5-ти человек. Кроме того, в части возмещения морального вреда указывает на добровольную выплату истице компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в рамках заявленного в уголовном деле гражданского иска и написание ею соответствующей расписки от 03.12.2012 года об отсутствии к нему материальных и моральных претензий, в связи с чем решение суда в указанной части просит отменить.

Истица К.Г.О., третье лицо К.А.С. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

О заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Д.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в *** УФСИН России по Ивановской области, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика по доверенности К.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Р.Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда

.

Судом установлено, что на момент смерти К.С.А. на его иждивении находились несовершеннолетние дети К.А.С., *** года рождения (на момент ДТП 17 лет) и К. М.С., *** года рождения (на момент ДТП 14 лет), в связи с чем доля заработка К.С.А., которая падала на сына М. составляет 1/3.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям гражданского законодательства, регулирующим основания и порядок возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Оспаривая решение суда, Р.Д.С. настаивает на том, что размер возмещения вреда должен исчисляться исходя из 5-ти человек, полагая, что на иждивении К.С.А. находились кроме детей его супруга и мать.

Указанные доводы ответчика Р.Д.С. проверялись судом первой инстанции и правомерно отвергнуты им как недоказанные, не подтвержденные материалами дела. Супруга погибшего К.Г.О. находится в трудоспособном возрасте, работает, получает доход, совместно с супругом она не проживала длительное время, брачных отношений они не поддерживали. Доказательств нахождения матери К.С.А. на его иждивении в материалах дела также не имеется.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Действительно, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Нормой ст. 87 СК РФ предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Нуждаемость родителей в помощи совершеннолетних трудоспособных детей определяется и объективным (тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья и т.п.), и субъективным критерием (желание получать помощь).

Будучи привлеченной к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей, мать погибшего самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца не предъявляла, с самостоятельным иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца не обращалась, на свою нуждаемость в помощи сына не ссылалась.

Аналогичный подход к определению права на получение страховых выплат по возмещению вреда по случаю смерти кормильца предусмотрен и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ)

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. То есть при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации.

В связи с отсутствием в настоящем деле доказательств нуждаемости нетрудоспособной К.С.И. в помощи со стороны сына оснований для учета ее доли в составе заработка погибшего К.С.А. у суда не имелось.

Доводы жалобы К.Г.О. и К.А.С. о необходимости изменения размера возмещения вреда по достижении К.А.С. 18-летия являются ошибочными.

Гражданское законодательство предусматривает определение размера возмещения вреда по случаю потери кормильца исходя из размера доли заработка (дохода) умершего, которую лица, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, получали или имели право получать при его жизни. Именно на дату смерти кормильца определяется размер доли заработка (дохода), который приходится на лицо, претендующее на получение возмещения.

В силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, осуществление перерасчета размера возмещения с учетом наступившего через полгода после смерти К.С.А. совершеннолетия его дочери К.А.С. не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы Р.Д.С. о повторном взыскании судом компенсации причиненного морального вреда, который возмещен в рамках уголовного дела, были предметом оценки судом первой инстанции. Суд правомерно указал на отсутствие в уголовном деле процедуры, предусмотренной п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, процессуального закрепления отказа К.Г.О. от гражданского иска. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда учел частичное возмещение осужденным морального вреда при рассмотрении уголовного дела. Относительно определенного судом размера компенсации морального вреда жалоба Р.Д.С. каких-либо доводов не содержит.

Судебная коллегия полагает, что установленные законом критерии, с учетом которых определяется размер такой компенсации, судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, не учетных судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба К.Г.О. и К.А.С. не содержит, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиями закона, спор по существу разрешен верно.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г.О., К.А.С. и Р.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи