Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Белоглазовой Н.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе М.В.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2015 года по делу по иску Брянской таможни к М.В.Г. о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

Брянская таможня обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в установленный таможенным органом срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль "данные изъяты", ввезенный на территорию России ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики ... М.В., не было вывезено с территории Таможенного союза. Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ответчика пересек зону таможенного контроля Брянской таможни. За нарушение срока временного ввоза транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ М.В. был привлечен к административной ответственности по ч ... ст ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Брянская таможня выставила М.В. требование об уплате таможенных платежей в размере ... рубля ... копейки и пени в размере ... рубля ... копеек. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки исполнено не было. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по уплате таможенных платежей в сумме ... рубля ... копейки и пени в размере ... рубля ... копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново исковые требования удовлетворены в полном объеме. С М.В.Г. в пользу Брянской таможни взысканы недоимка по уплате таможенных платежей в размере ... рубля ... копейки и пени в размере ... рубля ... копеек. Также с М.В.Г. в доход муниципального образования г ... взыскана госпошлина в размере ... рубль ... копеек.

С решением суда М.В.Г. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм гражданского процессуального законодательств, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца - Брянской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика М.В.Г. и его представителя А.З.Т.о., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ... М.В. ввез на территорию Российской Федерации автомобиль "данные изъяты".

В пассажирской таможенной декларации N ... таможенным органом был установлен срок временного ввоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по заявлению М.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту "данные изъяты" Брянской таможни в результате проведения таможенного контроля установлено, что М.В. нарушил срок временного ввоза транспортного средства - автомобиля "данные изъяты".

По данному факту М.В. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней был составлен Акт об обнаружении факта неуплаты ответчиком таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В. выставлено требование N ... об уплате таможенных платежей в размере ... рубля ... копейки и пени в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в мотивировочной части решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика таможенных платежей и пени в связи с нарушением последним срока временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства для личного пользования. Расчет сумм таможенных платежей и пени произведен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения взысканных судом сумм не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате таможенных платежей было выставлено уже после фактического вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза, что является незаконным, по мнению ответчика, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 166 Таможенного кодекса Таможенного союза, на который ссылается ответчик в своей жалобе, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы.

Однако, как следует из указанной нормы права, ее действие распространяется на перевозчика, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос об ответственности ответчика М.В.Г. как декларанта.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 166, 277 и 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.6 ст.14 Соглашения между Правительством Российской Федарации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в их взаимосвязи, обязанность по уплате таможенных пошлин за временно ввезенное транспортное средство (от исполнения которой иностранное физическое лицо условно освобождается при ввозе транспортного средства на условиях временного ввоза) прекращается своевременным (в установленный срок) вывозом транспортного средства с таможенной территории таможенного союза. Если же срок вывоза временного ввезенного транспортного средства иностранным физическим лицом нарушен, то иностранное физическое лицо обязано уплатить таможенные платежи.

Таким образом, фактический вывоз транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза не прекращает публично-правовую обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом случае суд применяет нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что действия Брянской таможни по взысканию с ответчика таможенных платежей являются незаконными, поскольку ответчиком не был нарушен максимальный годичный срок временного ввоза транспортного средства, также является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза устанавливается не на один год, а на срок временного пребывания иностранного физического лица, но не более чем на один год.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что таможенные органы обязаны были предложить ответчику подать заявление о продлении срока временного ввоза, так как в силу п.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен лишь по мотивированному обращению иностранного физического лица, т.е. возможность продления указанного срока законодатель связывает лишь с личным волеизъявлением физического лица. Кроме того, из материалов дела следует, что М.В.Г. был осведомлен о наличии у него права на продление срока временного ввоза транспортного средства, поскольку ранее с подобным заявлением он уже обращался в таможенные органы, и его заявление было удовлетворено.

Что касается довода жалобы о нарушении Брянской таможней процедуры выставления требования об уплате таможенных платежей, то, по мнению судебной коллегии, он также является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ч.5 ст.150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что Акт об обнаружении факта неуплаты ответчиком таможенных платежей был составлен Брянской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Требование N ... об уплате таможенных платежей и пени выставлено на имя М.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.

В жалобе необоснованно утверждается, что суд проигнорировал тот факт, что М.В.Г. имеет гражданство как ... , так и Российской Федерации, и что он подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей как физическое лицо государства - члена Таможенного союза, поскольку проживает на территории Российской Федерации с ... года и с этого времени был прописан по адресу: "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, при оформлении временного ввоза транспортного средства и для оформления таможенной декларации М.В. предъявлял паспорт гражданина республики ... , выданный ДД.ММ.ГГГГ, ... , с регистрацией по адресу: "данные изъяты". Паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеется отметка о регистрации его по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, получен М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что в период с ... года до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал и был зарегистрирован на территории Российской Федерации. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия российского паспорта, выданного М.В. ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его регистрации по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом не заверена, в суд первой инстанции не представлялась, как и иных доказательств в подтверждение этого. Кроме того, данное обстоятельство опровергается и доверенностью, оформленной М.В. на имя А.З.Т.о., из содержания которой следует, что М.В. является гражданином Республики ... , зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных в дело документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ М.В. являлся гражданином Российской Федерации и гражданином ... с постоянным местом жительства в республике ...

Вместе с тем, из анализа положений пп. 14 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что решающим для разграничения иностранных лиц и лиц государств - членов Таможенного союза является факт постоянного проживания физического лица.

Каких-либо доказательств постоянного проживания ответчика с 2009 года на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Вопреки заявлению в жалобе не является основанием для признания ответчика ненадлежащим, и как следствие, основанием к отмене решения суда, факт различного написания имени ответчика в паспорте Республики ... (М.В.) и в паспорте РФ (М.В.Г.), поскольку в данном случае речь идет об одном и том же физическом лице.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи