Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ивановой В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Ивановой В.И. к ООО "М" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

"Общественная организация" в интересах Ивановой В.И. подан в суд иск к ООО "М" о защите прав потребителя по тем мотивам, что 16 февраля 2014 года между Ивановой В.И. и ООО "М" был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму "0" руб. Иванова В.И. полностью оплатила мебель, однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойку, компенсацию морального вреда "0" руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Иванова В.И. ввиду использования ответчиком иного материала, вместо указанного в договоре, нарушения сроков выполнения работ, наличия недостатков в мебели, ввиду того, что стало очевидным, что мебель не будет изготовлена и установлена в срок, просила обязать ООО "М" вывезти детали корпусной мебели, взыскать уплаченную по договору денежную сумму "0" руб., расходы на хранение "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., неустойку. Дополнительным заявлением просила также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований Ивановой В.И. к ООО "М" о возложении обязанности вывезти детали корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели от 16 февраля 2014г. денежной суммы "0" руб., расходов на хранение "0" руб., морального вреда "0" руб., неустойки отказать.

На указанное решение суда Ивановой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова В.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика ООО "М" Абрамов Д.С., Волкова Н.С., Филиппова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами(п.1).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещения расходов возможно в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 16 февраля 2014г. между Ивановой В.И. и ООО "М" был заключен договор на изготовление изделия с индивидуальными техническими характеристиками, по условиям которого общество приняло на себя обязанность изготовить, собрать, установить и передать Ивановой В.И. кухонный гарнитур. Стоимость заказа была определена в "0" руб. Сроки исполнения обязательства (изготовления изделия из МДФ производства Польши) были установлены в 65 рабочих дней со дня внесения 50% предоплаты (аванса) рабочие дни рассчитываются с учетом 5-дневной рабочей недели (п.4.1), срок установки определен в 7 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости заказа (п.4.2). Из дизайн-проекта кухонного гарнитура следует, что мебель состоит из трех самостоятельных частей, два из которых состоят из нижних модулей и навесных шкафов, и одна часть только из нижнего модуля.

Кроме того, отдельным бланком заказа Ивановой В.И. в ООО "М" была заказана столешница из искусственного камня "марка" стоимостью "0" руб.

Истец в счет исполнения договора 16 февраля 2014г. внесла предоплату за кухонный гарнитур "0" руб., и за столешницу - "0" руб., 25 февраля 2014г. - доплату за кухонный гарнитур - "0" руб., и 21 июня 2014г. оплатила полную стоимость кухонного гарнитура - "0" руб. (в общей сумме "0" руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На момент рассмотрения спора столешница в полном объеме, то есть в размере "0" руб., не оплачена.

Суд пришел к выводу о том, что заказанная истцом мебель с учетом сроков произведенной истцом оплаты должна была быть изготовлена не позднее 2 июля 2014 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 июня 2014г. кухонный гарнитур в доме Ивановой В.И. был установлен, обосновав свой вывод накладной N201, актом приема-передачи и актом N7 об отказе Ивановой В.И. подписать акт.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Иванова В.И. оспаривала установку кухонного гарнитура в указанный срок, заявляла о несоответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела, заявляла о том, что кухонная мебель не была установлена.

Эти доводы Ивановой В.И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, 26 июня 2014г. Иванова В.И. обратилась с заявлением в ООО "М", в котором указала, что 25 июня 2014 г. мастера ответчика попытались установить мебель, но не смогли, так как мешал холодильник, батарея, выпирала плита, и в связи с этим просила заново провести замер, изготовить и установить кухонный гарнитур. При этом заявляла о своем согласии изменить форму тумб, чтобы использовать фасады.

30 июня 2014г. ООО "М" письмом просило Иванову В.И. представить копии технической документации на бытовую технику.

1 июля 2014г. Иванова В.И. в заявлении к ответчику вновь указывала, что в конце июня сотрудники ответчика пытались что-то установить, но в связи с неправильными размерами ничего не установили, просила изготовить и установить кухонный гарнитур.

2 июля 2014г. Иванова В.И. вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику, просила общество уменьшить модуль на 145 мм с правой стороны, левую сторону уменьшить на 145 мм., уменьшить фасад, поменять фасад эскиза N3 на эскиз N7, тумбу по эскизу N3 сделать заново. Тем самым просила сделать так, чтобы все вместилось. Из содержания данного заявления следует вывод о том, что Иванова В.И. обратилась с указанным заявлением с целью, чтобы были устранены недостатки мебели, не позволяющие установить мебель в доме истца. На заявлении Ивановой В.И. имеется отметка ООО "М" "в работу", что свидетельствует о том, что ответчик ООО "М" признал требования истца, принял на себя обязательство по безвозмездному их выполнению.

Таким образом, из содержания указанных заявлений следует, что мебель не была установлена в предусмотренный договором срок, и что в указанной мебели имелись несоответствия, которые не позволяли установить данную мебель в помещении кухни.

В деле имеется акт приема-передачи заказа, работ по установке изделия от 1 августа 2014г., из которого следует, что Ивановой В.И. были установлены модули кухонного гарнитура, представлены накладная и акт N8 об отказе Ивановой В.И. в подписании акта приема модулей после переделки. Однако вопреки выводам суда первой инстанции указанные документы не подтверждают полную установку мебели, изготовленной по договору от 16 февраля 2014 г., поскольку из объяснений истца следует, что на мебель не были установлены фасады, двери. Данное обстоятельство признавалось в ходе рассмотрения дела также и стороной ответчика.

Неполная установка мебели подтверждается также и заключением судебной товароведческой экспертизы, которая исследовала разрозненные детали мебели без установленных фасадов и дверей.

В заявлениях от 1 августа 2014г., 29 августа 2014г. Иванова В.И. в ООО "М" просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

29 августа 2014г. ООО "М" в ответ на претензию потребителя указало, что просрочки исполнения договора нет, так как 2 июля 2014г. по ее просьбе были внесены изменения в эскиз, сроки изготовления были продлены. В случае отказа от договора просили подойти к ним для полного расчета. На ответе общества имеется отметка о его получении Ивановой В.И. 29.08.2014г.

5 сентября 2014г. ООО "М" в ответе на претензию истца указало, что кухонный гарнитур был изготовлен в соответствии с договором. Впоследствии по ее просьбе были внесены изменения в эскиз. Они просили оплатить столешницу, что не было сделано. Для расторжения договора и расчета просили подойти в течение 7 дней с момента получения письма.

Таким образом, из приведенной переписки следует, что истец Иванова В.И. отказалась от исполнения договора, а ответчик, получивший письменные заявления Ивановой В.И., был согласен с расторжением договора, просил Иванову В.И. подойти для полного расчета, однако такой расчет ответчиком с Ивановой В.И. не был произведен.

Заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод о том, что размеры, указанные в приложениях N1-4 соответствуют размерам согласованным и указанным истцом Ивановой В.И. в заявлении от 2 июля 2014г. (л.д.68), условиям договора от 16 февраля 2014г. (л.д.3-4), бланку заказа от 16 февраля 2014г., эскизам от 25 июня 2014г.

Результаты исследования объекта экспертизы показали, что объект экспертизы представляет собой корпусную мебель, который частично установлен на кухне, а часть кухонного гарнитура демонтирована и находится на третьем этаже и под лестницей первого этажа дома. В данном случае предъявлена корпусная мебель, так как в основе ее лежит основа, модули (каркас), которые представляют собой "скелет" шкафа и состоит из дна шкафа, боковых стенок, ребер жесткости и задней стенки. Каркасы сборные. Сборные модули поставлены в виде досок и собирались в помещении установки кухни. Преимущество данного вида каркаса заключается в легкости высокой ремонтопригодности корпуса (достаточно заменить поврежденную деталь). Установка модулей (каркаса) кухонного гарнитура на горизонтальную поверхность не произведена по месту установки, соответственно выполнение последующих этапов установки перечисленных в исследовательской части заключения выполнить не возможно. Данный факт невозможно отнести к дефектам производственного, эксплуатационного либо дефектом сборки. Данный факт является устранимым, путем сборки и установки мебели. Апробирование не проводилось в виду отказа со стороны истца.

Имеются заделанные поверхностные повреждения, находящиеся на внутренней невидимой поверхности МДФ модуля N2 Эскиз N1 Приложение N1. Цвет заделки соответствует цвету поверхности. Данные повреждения имеют характерные признаки образования в процессе производства мебели, но не относятся к дефекту производственного характера, так как данный дефект не регламентируется ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. Данный недостаток является устранимым и малозначительным, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

При исследовании обнаружено, что часть карниза, установленного навесного шкафа установлена вплотную к стене с одной стороны и не закреплена. Данная часть карниза не является элементом прямой эксплуатации, а служит декоративным элементом и не может являться элементом опасности в процессе эксплуатации, так как неподвижно и жестко установлен, и не может относиться к дефекту производственного характера, так как данный дефект не регламентируется нормативной документацией.

Таким образом, из данного заключения следует, что в мебели имеются недостатки, которые квалифицированы как устранимые и малозначительные, установлено также, что необходима сборка и установка мебели.

При этом экспертам не предъявлена, соответственно не исследовалась столешница, фасады в количестве 9 штук, мебельная фурнитура, декоративные элементы - карниз Эскиз N1.

На фасаде модуля N2 Эскиз 1 Приложение N1 и на фасаде модуля N2 Эскиз N2 Приложение N2 имеются изменения (уменьшены на 50 мм.), которые согласованы с Ивановой В.И.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд пришел к выводу о том, что такие существенные недостатки в изготовленной мебели не выявлены, размеры мебели соответствуют размерам, согласованным с истцом, а также указанным в эскизах и бланке заказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца стоимости мебели по причине наличия недостатков отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчиком по требованию истца выполнялись работы по устранению имевшихся недостатков мебели, в том числе, по размерам мебели, эти недостатки в установленный срок не были устранены, работы по установке мебели в объеме, оплаченном истцом, не были завершены, поэтому согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие существенных недостатков мебели в данном случае не могла послужить основанием для отказа в иске.

Нельзя согласиться также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости мебели в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, пунктом 4.1 договора от 16 февраля 2014 года срок изготовления мебели определен со дня внесения 50% предоплаты (аванса) и установлен в 65 рабочих дней из МДФ производства Польши. Этим же пунктом договора понятие рабочий день определен по производственному календарю, утвержденному Правительством РФ, с учетом пятидневной рабочей недели. В этом случае мебель должна быть изготовлена не позднее 2 июня 2014 г., с учетом 5-дневной рабочей недели общества, праздничных дней с 8 по 10 марта, с 1 по 4 мая, с 9 по 11 мая 2014 г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возможность продления сроков изготовления мебели до 20 рабочих дней. В этом случае окончательный срок изготовления мебели составляет не позднее 2 июля 2014 г.

Поскольку Ивановой В.И. 16 февраля 2014г. был внесен аванс в размере "0" руб. за кухонный гарнитур и "0" руб. за столешницу, 25 февраля 2014 г. Ивановой В.И. в счет оплаты кухонного гарнитура были внесены дополнительно "0" руб., то с указанного времени начинается первый этап исполнения договора от 16 февраля 2014 г. - изготовление мебели.

Согласно п. 4.2 договора установка, то есть доставка и монтаж мебели, производится изготовителем в течение 7 рабочих дней после полной оплаты заказчиком стоимости заказа. Таким образом, самим договором был установлен порядок передачи мебели потребителю, по которому после полной оплаты стоимости заказа потребителем, исполнитель обязан его уведомить о времени и месте доставки, доставить мебель, ее установить и передать потребителю в течение 7 рабочих дней.

Стоимости заказа Иванова В.И. оплатила 21 июня 2014г., таким образом, ответчик обязан был доставить и установить мебель не позднее 2 июля 2014 г. Согласно товарной накладной N201 от 25.06.2014г. мебель была доставлена заказчику 25 июня 2014 г., однако не была установлен, сборка мебели не была завершена ввиду несоответствия ее размеров параметрам кухни истца, в связи с чем оснований для вывода о том, что срок изготовления мебели ответчиком не был нарушен, у суда первой инстанции не имелось.

Истец Иванова В.И. при вышеизложенных обстоятельствах была вправе отказаться от подписания акта приема передачи мебели, поскольку мебель фактически не была установлена.

Учитывая, что замеры в помещении кухни производились работниками ответчика, эскиз мебели разрабатывался работниками ответчика, то не имелось оснований для возложения ответственности за указанные действия на истца-потребителя лишь по тем основаниям, что истец подписала эскиз мебели. В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Изложенное в полной мере относится к достоверности произведенных ответчиком замеров и доведенной до истца Ивановой В.И. информации.

То обстоятельство, что 02 июля 2014г. Иванова В.И. обратилась в ООО "М" с заявлением с просьбой уменьшить модуль, поменять фасад N3 на N7, тумбу по модулю N3 сделать заново, не могло послужить основанием для изменения сроков изготовления мебели, учитывая, что соглашением сторон сроки изготовления мебели не были изменены, а заявление было подано в целях устранения недостатков мебели.

Истцом не оспаривалось, что установка столешницы из искусственного камня не была произведена в связи с тем, что потребителем не была произведена ее полная оплата, однако данное обстоятельство также не могло послужить основанием для невыполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению заказа по изготовлению самой мебели, оформленного по отдельному договору от 16.02.2014 г.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п.1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчиком как до обращения истца с заявлением об отказе от договора 1 августа 2014 г., так и до настоящего времени не выполнены условия договора от 16.02.2014 г., отсутствующие кухонные комплектующие не доставлены, мебель в предусмотренном договором объеме не установлена, что лишает истца возможности использовать заказанную мебель по назначению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по доставке, установке кухонной мебели в полном объеме была оказана в срок. Передаточный акт истцом не подписывался.

При таких обстоятельствах по данному делу имелись предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных за изготовление кухонной мебели, а также столешницы денежных сумм в размере 86308 руб., а также для взыскания с ответчика неустойки на основании п.п.1,3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы ответчиком не было удовлетворено, с 10.08.2014 г. имеется просрочка в исполнении данного требования.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании уплаченной за работу(услугу) денежной суммы в размере "0" руб.

Истец просил взыскать неустойку за 6 месяцев просрочки в размере "0" руб., однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы либо общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, ответчиком заявлялось о несоразмерности неустоек, штрафов и о необходимости их уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, предпринимавшего меры для устранения недостатков выполненной работы, а затем в письмах, направленных истцу, предлагавшего расторгнуть договор и подойти за расчетом, а также требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с уменьшением суммы неустойки до "0" рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "М" в пользу Ивановой В.И. компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

При этом не имеется предусмотренных ни законом, ни договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за хранение мебели.

В то же время следует признать необходимыми и подлежащими возмещению на основании п.1 ст. 28, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки истца на проверку качества мебели, понесенные истцом в размере "0" руб., и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет ( "0"+ "0"+ "0")х50%= "0" руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия полагает, что по делу имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, а именно поведения сторон договора, предпринятых ответчиком действий по устранению недостатков изготовленной мебели, намерения ответчика в досудебном порядке урегулировать имеющийся спор. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере "0" руб. в пользу истца Ивановой В.И. и в размере "0" руб. в пользу "Общественная организация"

Представленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика ООО "М" не опровергают вышеизложенные выводы, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Ивановой В.И.

С учетом удовлетворенных исковых требований Ивановой В.И. в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "М" в муниципальный бюджет города Чебоксары Чувашской Республики следует взыскать государственную пошлину в размере "0" руб.24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "М" в пользу Ивановой В.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, неустойку в размере "0" рублей, расходы на экспертизу в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО "М" в пользу "Общественная организация" штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "М" в муниципальный бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" руб.24 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Ивановой В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов