Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 мая 2015 г. по делу N 4Г-339/2015

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., Петрова А.П., Савинкина А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрел гражданское дело по иску Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е., Смирнову В.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Смирнова В.М. и Смирновой Л.Е. к Куниной Л.Н. о признании договоров недействительными, поступившее по кассационной жалобе Смирновой Л.Е. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова Н.К., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кунина Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Е., Смирнову В.М., в окончательном варианте которого просила взыскать в солидарном порядке со Смирновой Л.Е., Смирнова В.М. задолженность по договору займа от 31 мая 2013 года и дополнительному соглашению к договору займа от 25 июня 2013 года в размере ... руб., проценты по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа за период с 31 мая 2013 года по 30 октября 2014 года в размере ... руб. и далее с 31 октября 2014 года по день фактического погашения долга из расчета 5 % в месяц при сумме задолженности ... руб.; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г.Чебоксары, принадлежащую Смирновой Л.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г.Чебоксары, принадлежащую Смирнову В.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Смирновой Л.Е., действующей за себя лично и по доверенности за Смирнова В.М., и Куниной Л.Н. 31 мая 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца ... руб. на срок до 1 июня 2014 года. Исполнение обязательств по передаче денежной суммы подтверждается распиской Смирновой В.М. от 31 мая 2013 года, содержащей также условие об уплате процентов за пользование денежными средствами (в размере 5 % в месяц). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Смирновой Л.Е., действующей за себя лично и по доверенности за Смирнова В.М., и Куниной Л.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог была передана квартира под N в доме N по ул. ... г. Чебоксары, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве). Договор об ипотеке был зарегистрирован 5 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 25 июня 2013 года дополнительным соглашением к договору займа между теми же сторонами увеличена сумма займа до ... руб. Факт передачи дополнительной денежной суммы в размере ... руб. подтверждается распиской Смирновой Л.Е. от 25 июня 2013 года, содержащей обязательство ответчиков ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать 5% от общей суммы долга. Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года были внесены изменения в части указания суммы основного долга в размере ... руб., а также в части согласования стоимости предмета залога в сумме ... руб. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июня 2013 года. Ответчики свои обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнили, вследствие чего согласно условиям договора займа Кунина Л.Н. вправе требовать возврата суммы займа ранее установленного срока. 29 октября 2013 года истцом было направлено предложение ответчикам о возврате денег не позднее 14 ноября 2013 года, которое последними было проигнорировано.

Смирнов В.М. обратился в суд со встречным иском к Куниной Л.Н. о признании недействительными договора займа от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2013 года, договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2013 года, мотивируя свои требования тем, что он не выдавал доверенность своей супруге Смирновой Л.Е., которая, действуя за себя лично и за него по этой доверенности, заключила указанные сделки.

Смирнова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Куниной Л.Н., в котором просила признать договор займа от 31 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 25 июня 2013 года в части, содержащей условие об уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, ничтожным и уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам до 18 % годовых.

Свои требования Смирнова Л.Е. мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности у нее возникли долги перед различными кредиторами, которые требовали с нее оплаты, и в такой ситуации она вынуждена была заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях под 60 % годовых, превышающих в пять раз ставки коммерческих банков по кредитам для населения.

В судебном заседании 21 ноября 2014 года Кунина Л.Н. и ее представитель Громова С.А. заявленные Куниной Л.Н. требования поддержали, возражая против удовлетворения встречных исков Смирнова В.М. и Смирновой Л.Е.

Смирнов В.М. и его представитель Медведев В.В., действующий также в интересах Смирновой Л.Е., свои исковые требования поддержали, а исковые требования Куниной Л.Н. не признали.

Смирнова Л.Е. свои исковые требования поддержала, а исковые требования Куниной Л.Н. признала в части основного долга в размере ... руб., пояснив суду, что она в ближайшее время постарается погасить задолженность.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2014 года (с учетом дополнительного решения указанного суда от 11 декабря 2014 года) постановлено:

исковые требования Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е., Смирнову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и дополнительного соглашения к договору займа, процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично;

взыскать с Смирновой Л.Е. в пользу Куниной Л.Н. сумму основного долга по договору займа от 31 мая 2013 года и дополнительному соглашению к договору займа от 25 июня 2013 года в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с 31 мая 2013 года по 30 октября 2014 года в размере ... руб., далее с 31 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 % в месяц при сумме задолженности ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Куниной Л.Н. к Смирнову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа и процентов за пользование займом отказать;

в удовлетворении исковых требований Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащую Смирновой Л.Е., к Смирнову В.М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащую Смирнову В.М., отказать;

встречные исковые требования Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору об ипотеке удовлетворить частично;

признать недействительными договор об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительное соглашение к договору об ипотеке, заключенные между Смирновой Л.Е., Смирновым В.М. и Куниной Л.Н., о залоге квартиры N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Смирновой Л.Е. и Смирнову В.М.

в удовлетворении исковых требований Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительными договора займа от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору займа от 25 июня 2013 года отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Л.Е. к Куниной Л.Н. о признании договора займа в части ничтожным (кабальным) и уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами по договорам займа отказать;

взыскать со Смирновой Л.Е. в пользу Куниной Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать со Смирновой Л.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года указанное решение в части признания недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенных между Смирновой Л.Е. и Куниной Л.Н. о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей Смирновой Л.Е., отказа в удовлетворении исковых требований Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отменено и по делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенных между Смирновой Л.Е. и Куниной Л.Н. в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей Смирновой Л.Е., обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащую Смирновой Л.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ... руб.

В остальной части апелляционная жалоба Куниной Л.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой Л.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащую Смирновой Л.Е., и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Смирновой Л.Е. - Медведева В.В. и Смирнова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кунину Л.Н. и ее представителя - адвоката Бурганову С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела и установлено судебными инстанциями, 31 мая 2013 года между Смирновой Л.Е., действующей за себя лично и за Смирнова В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2013 года, зарегистрированной в реестре за N, и Куниной Л.Н. был заключен договор займа. По условиям указанного договора займодавец Кунина Л.Н. передала заемщикам Смирновой Л.Е. и Смирнову В.М. в долг ... руб. на срок до 1 июня 2014 года. Факт передачи денег по договору займа подтвержден распиской Смирновой Л.Е. от 31 мая 2013 года, в соответствии с которой установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Смирновой Л.Е., действующей за себя лично и за Смирнова В.М. по указанной доверенности, и Куниной Л.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог была передана квартира под N в доме N по ул. ... г. Чебоксары, принадлежащая на праве общей долевой собственности Смирновой Л.Е. и Смирнову В.М. (по 1/2 доле в праве). Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 5 июня 2013 года.

25 июня 2013 года между Смирновой Л.Е., действующей за себя лично и за Смирнова В.М. по доверенности от 31 мая 2013 года, и Куниной Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 мая 2013 года, которым сумма займа увеличена до ... руб. Факт передачи дополнительной денежной суммы в размере ... руб. подтверждается распиской Смирновой Л.Е. от 25 июня 2013 года. Указанная расписка помимо прочего содержала обязательство Смирновой Л.Е. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать 5 % от общей суммы долга.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенным между теми же сторонами и зарегистрированным в установленном законом порядке, в договор ипотеки внесены изменения в части указания суммы основного долга в размере ... руб., а также в части согласования залоговой стоимости предмета залога в сумме ... руб.

Факт передачи Куниной Л.Н. денежных средств Смирновой Л.Е. в размере ... руб. и факт неисполнения Смирновой Л.Е. своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему сторонами по делу признаются.

Судом также установлено, что подпись от имени Смирнова В.М. в нотариально удостоверенной доверенности выполнена не самим Смирновым В.М., а другим лицом, с подражанием почерку ответчика. Это обстоятельство подтверждается, в частности, заключением эксперта (т. 1, л.д. 140-146) и не оспаривается сторонами по делу. В суде первой инстанции Смирнов В.М. пояснил, что о заключении от его имени договоров займа и ипотеки и дополнительных соглашений к ним не знал, при заключении данных договоров не присутствовал и не выдавал Смирновой Л.Е. доверенность на подписание договоров от его имени. Эти обстоятельства также не были опровергнуты Куниной Л.Н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. При этом суд не нашел оснований для признания оспариваемого Смирновой Л.Е. условия договора займа о размере процентов за пользование займом как кабального.

В то же время, учитывая, что договор займа и дополнительное соглашение к нему от имени Смирнова В.М. в действительности не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Куниной Л.Н. к Смирнову В.М. о взыскании с него долга в солидарном порядке.

Также суд первой инстанции посчитал недействительными договор об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между Смирновой Л.Е., Смирновым В.М. и Куниной Л.Н., сославшись на положения статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации и факт отсутствия согласия Смирнова В.М. на распоряжение общим имуществом супругов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2013 года и обращении взыскания на принадлежащую Смирновой Л.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная квартира находится не в общей совместной собственности Смирновой Л.Е. и Смирнова В.М., как ошибочно указал суд первой инстанции, а в общей долевой собственности указанных лиц и действующее законодательство предусматривает право участника общей долевой собственности заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников, а залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недействительность договора ипотеки в части залога принадлежащей Смирнову В.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не повлечет недействительности этой сделки в части залога принадлежащей Смирновой Л.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Такой вывод основан на неверном уяснении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу приведенной нормы закона часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться к категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора повлечет недействительность этой сделки в целом.

Из дела следует, что предметом договора ипотеки от 31 мая 2013 года, заключенного между Смирновой Л.Е., действующей за себя лично и за Смирнова В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Куниной Л.Н. являлась квартира под N в доме N по ул. ... г. Чебоксары, принадлежащая на праве общей долевой собственности Смирновой Л.Е. и Смирнову В.М. (по 1/2 доле в праве).

Как указывалось выше, Смирнов В.М. не выдавал Смирновой Л.Е. доверенность, на основании которой был заключен договор ипотеки квартиры и дополнительное соглашение к нему, следовательно, у последней не было предусмотренных законом оснований для заключения указанных сделок от имени Смирнова В.М., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, договор ипотеки от 31 мая 2013 года в части передачи Смирновым В.М. в залог Куниной Л.Н. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. По изложенным основаниям является недействительным и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенное между Смирновой Л.Е., Смирновым В.М. и Куниной Л.Н.

Следовательно, поскольку предметом ипотеки являлась квартира в целом, а не ее часть (доля в праве), признание договора ипотеки недействительным в этой части повлечет признание недействительной сделки в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение, в интересах законности выйдя за пределы доводов кассационной жалобы, президиум под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации понимает необходимость проверки правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях обеспечения права на жилище.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

В то же время окончательный вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенных между Смирновой Л.Е. и Куниной Л.Н. в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей Смирновой Л.Е., и отказе в удовлетворении искового требования Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от 31 мая 2013 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 25 июня 2013 года, заключенных между Смирновой Л.Е. и Куниной Л.Н. в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей Смирновой Л.Е., и обращении взыскания на указанное имущество и оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года в указанной части.

Председательствующий Н.П. Порфирьев