Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 мая 2015 г. по делу N 33-733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ложкина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл удовлетворить частично;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл заключить с Ложкиным Ю. В. договор обязательного страхования автогражданской ответственности с момента обращения в страховую компанию 10 ноября 2014 года с соблюдением требований статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Ложкина Ю. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ";

в удовлетворении исковых требований Ложкина Ю. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в его пользу убытков отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах"), после увеличения и уточнения исковых требований просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) с момента обращения в страховую компанию 10 ноября 2014 года на сумму не более " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере " ... ".

В обоснование иска Ложкин Ю.В. указал, что 00.00.00 он обратился в отделение ООО "Росгосстрах", находящееся в п. Медведево, с просьбой о заключении договора ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. В заключении договора ему отказали, пояснив, что договор ОСАГО заключается в главном офисе по Республике Марий Эл. После получения отказа он представил письменное заявление (претензию), в принятии которого также было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют средства для регистрации обращений граждан. Данное заявление (претензию) он в этот же день отправил ответчику заказным письмом. 13 декабря 2014 года им был получен ответ, в котором говорилось, что он может заключить договор ОСАГО с представлением документов, предусмотренных законом, и надлежаще оформленного заявления. Считает такой ответ отпиской, так как 10 ноября 2014 года все необходимые документы при обращении в страховую компанию у него имелись. Ответчик заключает договоры ОСАГО только с дополнительными услугами и по непонятной причине отказывается заключать договор ОСАГО без дополнительных услуг. В связи с отказом в заключении договора ОСАГО он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, тогда как ведет активный образ жизни, вынужден был пользоваться общественным транспортом, что ограничивает возможность мобильного передвижения. Причиненный ему моральный вред оценивает в " ... ". Им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере " ... ". Также он понес расходы на оплату услуг такси в размере " ... " при переезде в период с 04 по 09 января 2015 года из старой квартиры в новую.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ложкина Ю.В. отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ложкин Ю.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Учаеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, Ложкина Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также из абзаца второго резолютивной части решения суда подлежит исключению указание: "с момента обращения в страховую компанию 10 ноября 2014 года" по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что Ложкин Ю.В. является владельцем транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". 10 ноября 2014 года Ложкин Ю.В. с целью заключения договора ОСАГО обратился в отделение ООО "Росгосстрах" филиала в Республике Марий Эл в п. Медведево, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Советская, д. 22. Работником ответчика в заключении договора ОСАГО Ложкину Ю.В. было отказано по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.

10 ноября 2014 года Ложкин Ю.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором изложил свои претензии в связи с необоснованным отказом в заключении с ним договора ОСАГО. На это заявление, поступившее 14 ноября 2014 года, ООО "Росгосстрах" за подписью директора филиала в Республике Марий Эл направило Ложкину Ю.В. письменный ответ от 08 декабря 2014 года, в котором ему предлагается оформить заявление в надлежащем порядке с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетеля " ... "., документы, представленные Ложкиным Ю.В., а также иные доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что 10 ноября 2014 года Ложкин Ю.В. при обращении в ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд верно исходил из того, что вышеуказанные документы имелись у истца на момент обращения в страховую компанию, то есть 10 ноября 2014 года, и каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля " ... "., подтвердившего факт отказа сотрудниками страховой компании в заключении договора ОСАГО, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при наличии возможности заключить с истцом договор обязательного страхования автогражданской ответственности необоснованно уклонился от заключения публичного договора, что не допускается действующим законодательством.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил исковые требования Ложкина Ю.В. о возложении обязанности на ООО "Росгосстрах" заключить с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования за прошлое время. По общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, который исчисляется со дня заключения договора ОСАГО.

Суд при постановлении решения 03 февраля 2015 года не вправе был возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования с момента обращения Ложкина Ю.В. в страховую компанию, то есть с 10 ноября 2014 года, поскольку риск гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им транспортного средства, будет застрахован только после заключения между сторонами договора обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд правомерно удовлетворил требования Ложкина Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и обоснованно с учетом требований разумности определил размер этой компенсации в сумме " ... ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". При этом суд исходил из того, что при исчислении размера штрафа необходимо учитывать сумму страховой премии " ... ", которую самостоятельно исчислил истец, предъявляя к ответчику требование о возложении обязанности заключить с ним договор ОСАГО.

Между тем такой вывод сделан судом в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что он не вправе определить размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, так как представленные им сведения подлежат проверке страховщиком, в связи с чем в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования без указания на исчисленную истцом сумму страховой премии в размере " ... ".

Поскольку в резолютивной части решения судом не указано на присуждение в пользу потребителя Ложкина Ю.В. вышеуказанной суммы, она не могла быть учтена при расчете размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере " ... " с ООО "Росгосстрах" в пользу Ложкина Ю.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (50 % от " ... ").

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, обоснованно признал причину неявки представителя ООО "Росгосстрах" на судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд верно исходил из того, что занятость представителя ответчика в других судебных процессах не лишает его возможности направить в суд другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Уточнение истцом в судебном заседании исковых требований в части даты, с которой он просит обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования, не является увеличением исковых требований, поэтому это обстоятельство не могло повлечь отложение рассмотрения дела и проведение судом новой подготовки дела к судебному разбирательству. Невозможность представителя ответчика в виду неявки на рассмотрение дела ознакомиться с распиской от 17 декабря 2014 года о передаче истцом " ... " в счет оплаты юридических услуг не привела к неправильному разрешению судом дела. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для заключения с Ложкиным Ю.В. договора обязательного страхования в виду не представления им в страховую компанию советующего заявления установленной формы с приложением всех предусмотренных законодательством документов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2015 года изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл заключить с Ложкиным Ю. В. договор обязательного страхования автогражданской ответственности с соблюдением требований статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года".

Считать взысканным с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Ложкина Ю. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков