Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", Я.Т.П. о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома и взыскании неосновательно оплаченного капитального ремонта, по апелляционной жалобе П.М.П. на решение Долинского городского суда от 3 марта 2015 года, которым решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 28 мая 2014 года, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований П.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", Я.Т.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 28 мая 2014 года, взыскании неосновательно оплаченного капитального ремонта в сумме "данные изъяты", отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" в пользу П.М.Н. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2014 года П.М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством". Полагает, что данная организация незаконно взимает плату за капитальный ремонт, так как решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в феврале 2011 года отменена. О проведении общего собрания собственников жилых помещений и заочном голосовании уведомлена не была, участия не принимала, согласия на взимание платы за капительный ремонт не давала.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 28 мая 2014 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" неосновательно оплаченный капитальный ремонт в сумме "данные изъяты", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Долинского городского суда от 9 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.Т.П.

Определением Долинского городского суда от 26 декабря 2014 года в качестве третьего лица привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует П.М.П. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 28 мая 2014 года, взыскании неосновательно оплаченного капитального ремонта в сумме "данные изъяты", отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на правомерность действий управляющей организации по начислению и сбору платы за капитальный ремонт. Так же представленные ответчиком акты выполненных работ по проведению капитального ремонта сомнительны, поскольку многие документы имеют исправления в дате составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А. возражала против отмены решения суда.

П.М.Н., Я.Т.П., представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учётом этого в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу приведённых норм материального права плата за капитальный ремонт является обязательным платежом (взносом), входящим в структуру платы за жилое помещение, а вопрос установления размера платы за капитальный ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме законодателем отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П.М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2014 года на основании квитанций, выставляемых управляющей компанией, истец произвёл оплату по статье "капитальный ремонт", исходя из тарифа 4,98 рубля за 1 квадратный метр площади квартиры, в общей сумме "данные изъяты".

Постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 31 августа 2011 года N 1007-п функции по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирными домами 2, 3 и 5 микрорайонов, в том числе и домом, в котором находится жилое помещение истицы, переданы с 01 сентября 2011 года ООО "УГХ" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления.

При этом постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 16 сентября 2011 года N 1098-п дополнено выше указанное постановление пунктом 3 следующего содержания: "Рекомендовать ООО "УГХ" применять тарифы на техническое обслуживание многоквартирных домов, ранее применяемые ООО "Жилфонд" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления домом".

Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления домом в размере 4,98 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья.

Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 апреля 2011 года N 314/22 признано утратившим силу с 01 февраля 2011 года решение Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28, в том числе и в части установления платы за капитальный ремонт.

На основании договора управления многоквартирными домами, расположенными в четвёртом микрорайоне "адрес" N от 25 марта 2011 года, заключённого между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "Управление городским хозяйством, являющимся победителем открытого конкурса, последнее управляет многоквартирным домом "адрес" по "адрес".

Постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 18 апреля 2013 года N 31-п признаны утратившими силу постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 31 августа 2011 года N 1007-п и от 16 сентября 2011 года N 1089-п.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственники многоквартирного "адрес" в период времени с 01 сентября 2011 года не принимали решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об установлении размера платы на капитальный ремонт. В спорный период указанные платежи начислялись на основании тарифа, установленного решением органа местного самоуправления, и взимались управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом актом органа местного самоуправления, что полностью соответствует положениям приведённого выше законодательства.

При этом решение Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 апреля 2011 года N 314/22 о признании утратившими силу с 01 февраля 2011 года решений Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28, в том числе и в части установления платы за капитальный ремонт, и принятое до передачи ответчику функций по управлению многоквартирным домом и установления тарифа, не является правовым основанием для освобождения истицы от обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

При таких объективно установленных обстоятельствах, с учётом приведённых выше нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченного взноса по статье расходов "капитальный ремонт" является правильным.

Является правильным и вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку, исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого способа защиты законом не предусмотрено, кроме того, сам по себе протокол никаким образом не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку является только средством фиксации принятых на собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания неправомерно начисляла плату по статье "капитальный ремонт", основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из приведённых выше правовых норм следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома является прямой обязанностью собственников жилых помещений.

Несогласие с представленными в судебное заседание документами о проведении ответчиком работ по капитальному ремонту, о чём указано в апелляционной жалобе, сводится к иной переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

И.В. Минькина