Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1247/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Школиной Т.И. к Рябовой Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Н.Н. в пользу Школиной Т.И. денежные суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Рябовой Н.Н. в пользу Школиной Т.И. проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Школина Т.И. обратилась в суд с иском к Рябовой Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа в свою пользу общую сумму основного долга по трем распискам в размере "данные изъяты"., проценты на общую сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рябова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее процентов и суммы основного долга, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Рябова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что Школина Т.И. пытается повторно взыскать с нее денежные средства. В настоящее время ее долг перед истицей составляет всего "данные изъяты"., которые она своевременно выплачивает небольшими частями.

Истец Школина Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами в установленном законом порядке было заключено три договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Школиной Т.И. и Рябовой Н.Н. заключен договор займа, по которому Рябова Н.Н. взяла у Школиной Т.И. в долг "данные изъяты". сроком на три месяца, с обязательством выплаты ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа и обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга "данные изъяты" и процентов "данные изъяты" о чем Рябовой Н.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка. Подлинник данной расписки представлен в суд первой инстанции стороной истца, не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Школиной Т.И. и Рябовой Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Рябова Н.Н. взяла у Школиной Т.И. в долг "данные изъяты". сроком на два месяца, с обязательством выплаты ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа и обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга "данные изъяты" и процентов "данные изъяты" о чем Рябовой Н.Н. также собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка. Подлинник данной расписки также представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Школиной Т.И. и Рябовой Н.Н. заключен договор займа, по которому Рябова Н.Н. взяла у Школиной Т.И. в долг "данные изъяты". сроком на один год, с обязательством выплаты ежемесячно 11-числа процентов в размере 5% (т.е. "данные изъяты".) от суммы займа и обязательством по истечении срока выплатить всю сумму долга и ежемесячных процентов, о чем Рябовой Н.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка. Подлинник данной расписки представлен в материалы дела.

Факт передачи указанных выше сумм займа подтвержден допустимыми доказательствами - расписками, по форме и содержанию отвечающим требованиям ст. 807 и ст. 808 ГК РФ.

Расписки ответчика Рябовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находились до предъявления настоящего иска в суд первой инстанции у истицы Школиной Т.И. и представлены ей суду в материалы дела, что не отрицается и ответчиком Рябовой Н.Н., которая пояснила в судебном заседании, что ею действительно были написаны расписки в указанные в них даты лично и собственноручно, без принуждения с чьей-либо стороны.

При этом, из указанных расписок следует, что свои обязательства (как займодавца) по передаче денежных средств заемщику (ответчику) истцом выполнены, однако в свою очередь свои обязательства заемщика перед займодавцем (истцом) по возврату денежных сумм в указанных выше суммах займа - "данные изъяты"., "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно ответчик не выполнила.

Поскольку, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть также расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ нахождение у истца долгового документа, а именно указанных расписок, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.

Исходя из содержания положений ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (если таковые предусмотрены договором либо предъявлены в силу закона).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания безденежности договора займа, а также факта исполнения договора займа возложена на ответчика в силу закона. Относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы Рябовой Н.Н. о возврате ею как заемщиком указанных в названных расписках денежных сумм в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., а также о возврате предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов после истечения срока возврата основной суммы займа в размере "данные изъяты" не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, объяснения ответчика Рябовой Н.Н., данные ей в суде первой инстанции о том, каким образом, когда и в каком объеме произошла передача денежных средств истцу посредством матери истца Гордеевой В.М. в целях изложения своей позиции непризнания иска по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения ею перед истцом своих обязательств по ним в полном объеме, суд обоснованно посчитал непоследовательными, а также неподтвержденными соответствующими требованиям закона письменными доказательствами.

Вместе с этим, судом обращалось внимание стороны ответчика на то обстоятельство, что свидетельские показания, которые могла бы при своей явке в суд дать свидетель Гордеева В.М., являющаяся матерью истца, являются недопустимыми доказательствами по обстоятельствам возврата ответчиком денежных средств.

Также, и позицию представителя ответчика Ряхимовой Г.М. о невозможности начисления и взыскания с ответчика процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока их возврата, суд находит несоответствующей вышеназванным положениям закона.

При этом, стороной истца не отрицался возврат ответчиком по указанным договорам займа лишь обусловленных по таким договорам процентов в размере 5% ежемесячно соответственно в следующих размерах: "данные изъяты"

Таким образом, учитывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, которые недействительными не признаны, свои обязательства по договорам истец Школина Т.И. выполнила, передав ответчику Рябовой Н.Н. обусловленные договорами суммы, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займов и процентов Рябовой Н.Н. по указанным договорам в какой-либо части стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и процентов с ответчика по вышеназванным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с чем, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Школиной Т.И. с ответчика Рябовой Н.Н. подлежат взысканию денежные суммы займа в соответствующих размерах "данные изъяты" всего на общую сумму "данные изъяты".

При этом, суд первой инстанции принял во внимание согласие ответчика Рябовой Н.Н. с частью исковых требований истца в размере "данные изъяты".

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет "данные изъяты"., исходя из 24 месяцев просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечения трех месяцев по расписке, в течение которых ответчик выплачивала проценты) по ДД.ММ.ГГГГ года, 24 мес. х "данные изъяты". (размер процентов в месяц ( "данные изъяты". х 5%) = "данные изъяты". При этом, истцом снижен размер предъявляемых к взысканию с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". до "данные изъяты", ограничив их размер размером основной суммы долга.

Данный расчет процентов по договору (ст. 809 ГК РФ) истцом подтвержден в суде первой инстанции, их размер и период просрочки в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не увеличивался, а ответчиком и ее представителем не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет "данные изъяты"., исходя из 25 месяцев просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечения двух месяцев по расписке, в течение которых ответчик выплачивала проценты) по ДД.ММ.ГГГГ года, 25 мес. х "данные изъяты". (размер процентов в месяц ( "данные изъяты" х 5%) = "данные изъяты"

При этом, истцом также снижен размер предъявляемых к взысканию с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты", ограничив их размер размером основной суммы долга. Данный расчет процентов по договору (ст. 809 ГК РФ) истцом подтвержден в судебном заседании, их размер и период просрочки в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ не увеличивался, а ответчиком и ее представителем не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет "данные изъяты"., исходя из одного месяца просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечения одного года по расписке, в течение которых ответчик выплачивала проценты) по ДД.ММ.ГГГГ года, 1 мес. х "данные изъяты". (размер процентов в месяц ( "данные изъяты" х 5%) = "данные изъяты" Расчет названных процентов также не оспаривался ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным исковые требования Школиной Т.И. удовлетворить.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Школина Т.И. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты"., которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

По данному договору и в соответствии с квитанцией Школина Т.И. поручила своему представителю Аблизину В.В. составить исковое заявление и представлять свои интересы в Кузнецком районном суде Пензенской области (в квитанцию также включена и консультация), ею произведена оплата в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика заявлено о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в рамках выполнения обязанностей представителем истца Школиной Т.И. Аблизиным В.В., на которого истцом выдавалась нотариально заверенная доверенность (копия предоставлена в материалы дела), осуществлено составление искового заявления с расчетом исковых требований и представительство на двух судебных заседаниях, в ходе одного из которых представителем истца в суде были даны объяснения по иску, представлены подлинники расписок, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу и заявление о взыскании судебных расходов, а второе судебное заседание было отложено ввиду неявки ответчика и по ходатайству ее представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе, но, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, а также в целях установления баланса между правами участвующих в деле лиц, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд невправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем участия по делу представителя применительно к оплаченному объему услуг по квитанции и договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что не требовалось осуществления дополнительных процессуальных действий, осложняющих судебный процесс, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Саратовским отделением N 8622/0004 Сбербанка РФ, при подаче искового заявления Школина Т.И. оплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты". при цене иска "данные изъяты" (согласно расчета по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска свыше "данные изъяты". подлежит уплате госпошлина "данные изъяты" плюс 1% суммы, превышающей "данные изъяты".).

С учетом удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи