Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-95/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенина А.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 14 октября 2014 года "данные изъяты" и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Пензамолоко",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 14 октября 2014 года "данные изъяты" юридическое лицо - ООО "Пензамолоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенин А.С. 15.10.2014 г. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 16 октября 2014 г. административное дело по жалобе представителя ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенина А.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 14 октября 2014 года "данные изъяты" направлено по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 14 октября 2014 года "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенина А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 14 октября 2014 года "данные изъяты" и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года, представитель ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенин А.С. 12.12.2014 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2015 года решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года отменено. Дело по жалобе представителя ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенина А.С. направлено на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 14 октября 2014 года "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенина А.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 14 октября 2014 года "данные изъяты" и решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. представитель ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенин А.С. 24 марта 2015 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку как в протоколе "данные изъяты" от 08.10.2014 г., так и постановлении N "данные изъяты" от 14.10.2014 г. местом совершения правонарушения указано: "данные изъяты". Однако считает, что правонарушение было совершено по адресу: ОП "данные изъяты"

В жалобе заявитель указывает, что трудовое законодательство он не нарушал, поскольку конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании представитель ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенин А.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 14 октября 2014 года "данные изъяты" и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьева Е.И. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 14 октября 2014 года "данные изъяты" и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Пензамолоко" по доверенности Ушенина А.С., объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьевой Е.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОП "данные изъяты" ООО "Пензамолоко", которые были утверждены должностным лицом - исполнительным директором Федько Д.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 14 октября 2014 года "данные изъяты" в законной силе, судья установил и обоснованно исходил из того, что согласно приказа ООО "Пензамолоко" "данные изъяты" от 01.08.2014 года "данные изъяты". с 01.08.2014 года принят на работу в ООО "Пензамоколо" в бригаду "данные изъяты" "данные изъяты") на должность "данные изъяты"

Пунктом 7 трудового договора "данные изъяты" от 01.08.2014 года, заключенного между ООО "Пензамолоко", именуемым работодатель, и "данные изъяты"., именуемым работник, предусмотрены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что первая часть заработной платы за август 2014 года 29 августа 2014 года "данные изъяты" выплачена не была, фактически выплачена 1 сентября 2014 года, заработная плата "данные изъяты" за август 2014 года 15 сентября 2014 года выплачена не была, фактически выплачена 17 сентября 2014 года.

Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года "данные изъяты" не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в действиях ООО "Пензамолоко" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Пензамолоко" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 08.10.2014 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "данные изъяты" от 22.09.2014 года, заявлением "данные изъяты"

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Пензамолоко" имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, поскольку ООО "Пензамолоко" является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании его банкротом, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2014 года.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", незаконности проверки в связи с тем, что сотрудник, якобы подписавшийданную жалобу, для дачи объяснений в ГИТ по Пензенской области не вызывался, его личность не устанавливалась, о данной жалобе он не знает, свою подпись не ставил, не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия заявления работника ООО "Пензамолоко" "данные изъяты" с указанием его фамилии, имени и отчества, должности.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля в Пензенском областном суде "данные изъяты" отношусь критически, поскольку он является работником ООО "Пензамолоко".

Доводы жалобы о том, что день выплаты заработной платы в ООО "Пензамолоко" установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в трудовых договорах, установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовым договором в ООО "Пензамолоко" сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работника, ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что нарушения в части невыплаты заработной платы в срок сотрудником ГИТ по Пензенской области были неверно квалифицированы и отнесены к ст. 136 ТК РФ, однако в данном случае нарушения ст. 136 ТК РФ (порядок, место и сроки выплаты заработной платы) не имеется, если и было нарушение, то оно было бы в нарушении ст. 142 ТК РФ, нарушение требований ст. 236 ТК РФ, а именно невыплаты компенсации сотруднику за август 2014 года, неверноквалифицировано и отнесено к ст. 136 ТК РФ, а не к ст. 142 ТК РФ, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом, как следует из постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 14.10.2014 года "данные изъяты" ООО "Пензамолоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно невыплата заработной платы в срок за один период, отраженные в постановлении "данные изъяты" от 14.10.2014 года, однако эти же нарушения были отражены и в постановлении "данные изъяты" от 14.10.2014 года; бездействие ООО "Пензамолоко", выразившееся в невыплате в срок - 29.08.14 года и 15.09.14 года заработной платы работникам общества за август 2014 года, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; ООО "Пензамолоко" привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку постановления о назначении административного наказания "данные изъяты" от 14.10.2014 года и постановление о назначении административного наказания "данные изъяты" от 14.10.2014 года вынесены по результатам обращений различных граждан и разных проверок, в отношении разных работников юридического лица ООО "Пензамолоко", при этом, в постановлении о назначении административного наказания "данные изъяты" от 14.10.2014 года отсутствует указание на нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, в тоже время отражено, что "в соответствии с п. 7 трудового договора "данные изъяты" от 01.08.2014г. установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установленные в трудовом договоре "данные изъяты" от 01.08.2014г. с "данные изъяты" сроки выплаты заработной платы не позднее 30 числа и 15 числа грубо нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Кроме этого, срок выплаты заработной платы в текущем месяце установлен не точной датой, периодом - не позднее 30 числа, что противоречит требованию ст. 136 ТК РФ", кроме того, как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.09.2014 года "данные изъяты" проверка проводится с целью рассмотрения обращения "данные изъяты". по вопросу выплаты заработной платы и оформления документов при трудоустройстве.

Доводы жалобы о том, что задержка выплаты заработной платы составляет несколько дней и, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, административное правонарушение является малозначительным, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как обоснованно отметил судья в решении, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "Пензамолоко" от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 08.10.2014 года были допущены существенные недостатки, в протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" от 08.10.2014 года и постановлении о назначении административного наказания "данные изъяты" от 14.10.2014 года неправильно указано место совершения административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку указанный недостаток фактически устранен при вынесении решения судьей Пензенского областного суда от 20.01.2015 года, в котором было установлено место совершения административного правонарушения - территория Сердобского района Пензенской области, где находится обособленное подразделение "данные изъяты" ООО "Пензамолоко", местонахождение - "данные изъяты"

Таким образом, в действиях ООО "Пензамолоко" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО "Пензамолоко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, наказание ООО "Пензамолоко" назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Всем вышеуказанным доводом правильно и объективно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку в решении от 11.03.2015 г. судья районного суда. С данной оценкой соглашаюсь, считаю её верной. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "Пензамолоко" с 38 000 рублей до минимального - 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах,постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 14.10.2014 года "данные изъяты" о признании ООО "Пензамолоко" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части снижения размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

В связи с чем подлежит изменению и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года в части снижения размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты". от 14.10.2014 года "данные изъяты" о признании ООО "Пензамолоко" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года изменить, снизить размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья -