Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1468/2015

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Федоришина А.С.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.

с участием прокурора: Арестовой Е.А.

при секретаре: Вениаминове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигалова А.А. - Куренковой О.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора Арестовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов А.А. обратился в суд с иском к Вечерской О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ... В указанной квартире также зарегистрирована ответчица, которая в 2006 году добровольно выехала, забрав все свои вещи. Регистрация ответчицы препятствует в осуществлении его права пользования жилым помещением, является препятствием к заключению договора приватизации, в спорной квартире ответчица не проживает с 2010 года. До января 2011 года она проживала в ... Республики Беларусь, откуда в январе 2011 года была депортирована в Российскую Федерацию. С момента выезда ответчица никогда не приезжала в спорную квартиру, не пыталась вселиться.

Вечерская О.А. предъявила встречный иск к Жигалову А.А. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери и обеспечить свободный доступ в квартиру, указав, что Жигалов А.А. является ее родным братом, спорная квартира была предоставлена на основании постановления главы "данные изъяты" поселковой администрации от (дата) N их отцу Ж.А.К. на состав семьи, в том числе на нее и брата. В 1996 году она вступила в брак, у нее родились дети, в 2005 году она временно выехала с детьми к месту жительства мужа в ... Витебской области, где была зарегистрирована по месту пребывания. В спорной квартире оставались ее личные вещи, она неоднократно приезжала к отцу. В января 2011 года она вернулась в квартиру, где проживала до смерти отца, т.е. до (дата) , оплачивала коммунальные услуги. После смерти отца Жигалов А.А. отобрал у нее ключи, не пускал в квартиру, она была вынуждена проживать у знакомых, но от своего права пользования жилым помещением не отказывается, другого постоянного места жительства не имеет, ее отсутствие в жилом помещении носит временный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с Жигаловым А.А., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем (дата) она обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности.

По данному гражданскому делу требования Жигалова А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были предъявлены также к несовершеннолетним детям Вечерской О.А., однако определением суда от 20 января 2015 года требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Жигалов А.А. и его представители Григорьев А.В., Куренкова О.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Вечерская О.А. иск не признала, требования по встречному иску поддержала.

Представитель третьего лица - администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Л.Н.В ... в судебном заседании не оспаривала право пользования ответчицы Вечерской О.А. спорным жилым помещением.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска Жигалову А.А. отказано, встречные исковые требования Вечерской О.А. удовлетворены: Вечерская О.А. вселена в жилое помещение - ... ; Жигалов А.А. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, обеспечить Вечерской О.А. свободный доступ в квартиру.

В апелляционной жалобе представитель истца Жигалова А.А. - Куренкова О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что в 1995 году семье Жигаловых, состоящей из трех человек - отца Л.Н.В., сына Жигалова А.А. и дочь Жигалову О.А., была предоставлена квартира ... , по договору социального найма. Наниматель Л.Н.В. снят с регистрационного учета по данному жилому помещению в связи со смертью. Жигалов А.А. фактически проживает в квартире и зарегистрирован в ней (дата) . Вечерская О.А. спорным жилым помещением не пользуется, зарегистрирована в нем (дата) 2001 года. В 2006 году Вечерская О.А. уехала в Республику Беларусь к мужу, в 2011 году вернулась в с. Издешково, жила в спорной квартире.

С 2012 года Вечерская О.А. не имела доступа в квартиру из-за конфликта с братом Жигаловым А.А., который не давал ей ключи от квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жигалова А.А. и удовлетворении встречного иска Вечерской О.А., указав, что в спорной квартире Вечерская О.А. не проживает в связи с отсутствием доступа в квартиру после ее возвращения из Республики Беларусь в ...

По мнению суда, Вечерская О.А. как член семьи нанимателя была вселена в спорную квартиру на законном основании, имела равные, в том числе и с Жигаловым А.А., права пользования жилым помещением. На момент возвращения ее из Республики Беларусь в 2011 году отец Жигалов А.К. признавал за дочерью ее право пользование квартирой, не препятствовал ее вселению, выделил ей для проживания комнату, где она проживала до возникновения конфликта в семье в 2012 году.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи нанимателя, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд сослался на то, что Жигалов А.А. чинит Вечерской О.А. препятствия в проживании в квартире: после смерти отца ограничил доступ Вечерской О.А. в квартиру, присмотр за квартирой во время его отсутствия осуществляет К.О.А.., которая не давала ключи Вечерской О.А. от квартиры, в апреле 2013 года между К.О.А.., Вечерской О.А. и З.А.А. имел место конфликт, связанный с попыткой Вечерской О.А. попасть в квартиру. Данные обстоятельства истцом Жигаловым А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Все представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Жигалова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях судом при принятии встречного иска Вечерской О.А. и при выделении иска Жигалова А.А. к несовершеннолетним детям Вечерской О.А. в отдельное производство, поскольку при указанных действиях судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не подтверждается материалами дела.

Вопрос о принятии встречного иска обсуждался в судебном заседании (дата) , судом вынесено определение о его принятии и вручении копии встречного иска представителю Жигалова А.А., судебное заседание в связи с принятием встречного иска отложено на 20 января 2015 года (л.д. 85-88, 89-90).

Определение о выделении требований в отдельное производство вынесено судом (дата) в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 142-143), выделенные требования и требования настоящего иска рассматриваются судом раздельно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жигалова А.А. - Куренковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: