Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Г.И. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.И., МРИ ФНС N 7 по Смоленской области о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , общей площадью 56 кв.м., в порядке наследования, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с умершим (дата) ФИО1, составившим завещание в ее пользу. Однако в связи с расхождением в документах о праве собственности на спорный дом и наличием наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истец, ее представитель Кошелюк И.П. иск поддержали.

Ответчик Соколова Г.И. в письменных возражениях заявленные требования не признала.

Представители ответчиков - МРИ ФНС N 7 по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 26.02.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколова Г.И. просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата) .

В 1970 году ими приобретено в совместную собственность домовладение, расположенное по адресу: ...

Согласно похозяйственным книгам за 1971-1973, 1974-1975, 1976-1978 годы в данном доме проживали: ФИО1., (дата) года рождения, глава семьи; ФИО2, "данные изъяты" года рождения, жена; Грубенкова Г.И., (дата) года рождения, дочь; ФИО3, "данные изъяты" года рождения, дочь; ФИО4, (дата) года рождения, мать. Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства: новый жилой дом 1970 года возведения, баня 1973 года возведения.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 7 Администрации Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области владельцем спорного жилого дома по состоянию на 01.01.1985г. являлась ФИО2.

(дата) ФИО2 умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дочери - Соколова Г.И. (20.08.1985г.), ФИО3 (15.10.1985г.). Заявлением от 26.08.1985г. ФИО1 отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества.

01.02.1986г. Соколовой Г.И. и ФИО3. в равных долях выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как переживший супруг, имеет право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе - домовладении, расположенном по адресу: ... При этом суд исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, не отказывался, а обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, в связи с чем его супружеская доля (1/2 спорного имущества) не может быть включена в наследственную массу ФИО2, поскольку иначе будут нарушены его права.

(дата) ФИО1 умер.

Согласно справке N 175В "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г.Велиж) собственником жилого дома без номера в ... является ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги (по состоянию на 01.01.1998г.).

При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, составив (дата) завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в том числе предметы домашней обстановки и обихода, скот, а также принадлежащее ему домовладение со всеми постройками, автомобиль завещал Масловой Л.А.

В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО1., с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники по закону- дочери наследодателя Соколова Г.И. и ФИО3, по завещанию - Маслова Л.А.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11.2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

В силу ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент смерти ФИО1 Соколова Г.И. являлась пенсионером по старости, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имела право на получение обязательной доли, а за Масловой Л.А., как наследником по завещанию, надлежало признать право собственности на наследственное имущество за вычетом обязательной доли, причитающейся ответчику, что и сделано судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции долей в праве собственности на спорное домовладение заслуживающими внимания.

Как правильно установлено судом, жилой дом в ... приобретен супругами ФИО 1,2 в период брака, является их совместной собственностью. После смерти ФИО2 в права наследования вступили Соколова Г.И. и ФИО3, а ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, сохранив при этом за собой право на супружескую долю, то есть на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение.

Таким образом, наследодатель мог составить завещание только в отношении принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома.

Поскольку Соколова Г.И., являясь пенсионером по старости, на момент открытия наследства имела право на получение обязательной доли в размере, определенном ст.535 ГК РСФСР (1/6 доля спорного домовладения), то за Масловой Л.А. следовало признать право собственности на 1/3 долю жилого дома без номера, расположенного по адресу: ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Масловой Л.А. удовлетворить частично.

Признать за Масловой Л.А., (дата) года рождения право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью 56 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего (дата) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: