Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Вишняковой Е. С. к ОАО "ОТП-Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Е.С. Вишняковой, ее представителя С.Л. Строгова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" обратилась в суд с иском в интересах Вишняковой Е.С. к ОАО "ОТП-Банк" о взыскании убытков, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". Включение в программы страхования заемщика было условием получения кредита. Суммы платы по программам страхования составляют: от потери работы - "данные изъяты", от несчастного случая "данные изъяты" Данные суммы были списаны со счета истца. Также банком была списана сумма компенсации расходов банка по уплате страховой премии в размере "данные изъяты" по двум видам страховой программы. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за подключение к программам страхования являются незаконными.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в пользу Вишняковой Е.С. 25% и в пользу МОО ЗППП "Блок-Пост" 25 %.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года в удовлетворении требований Вишняковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Самаркина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на нарушения норм материального права. В обоснование доводов в частности указывает, что истцом не заключался договор страхования с банком, как указывается в решении суда. Истцом подписано только заявление на страхование, которое не может являться договором страхования. Истец не давал согласие на подключение ее к программе страхования. Наличие одного заявления на страхование, при последующем отсутствии договора и (или) страхового полиса, ущемляет права потребителя, ставя его в заведомо невыгодное положение.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ОА "ОТП Банк" Карпенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При заключении кредитного договора истцом было выражено согласие участвовать в программах добровольного страхования. Подписав отдельные заявления на страхование, истец личной подписью подтвердил согласие быть застрахованным в выбранной страховой компании.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МОО ЗПП "Блок-Пост", ОАО "ОТП Банк" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вишнякова Е.С. и ее представитель Строгов С.Л. просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой Е.С. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, годовой процентной ставкой 35,9 %.

В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и единовременно оплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению к программе страхования заемщика, не нарушены.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием потребителя, и истца понудили к подписанию заявлений на включение в программу страхования заемщиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст.3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что Вишняковой Е.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья потребителя.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре (заявления-оферты), ни в заявлениях на страхование, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай потери работы, жизни и здоровья.

Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявлений Вишняковой Е.С. от 25.09.2012 о включении ее в программу добровольного страхования усматривается, что истец понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь и здоровье, а также на случай потери от работы и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ОАО "ОТП Банк" и СОАО "ВСК".

При этом в заявлениях на страхование в п.п. 10, 11 указано, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче заемщику кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая заявления на страхование, истец подтверждала, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Однако указанные заявления Вишняковой Е.С. были подписаны собственноручно.

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Кроме того, как следует из возражений, представленных ответчиком на иск, при оформлении договора все условия кредитования были разъяснены, в том числе озвучено, что клиент может оформить кредит, как со страхованием, так и без страхования, что страхование добровольное, приведена сумма страховой премии, с предложенными условиями истец была согласна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Вишняковой Е.С. было возможно и без заключения договоров страхования и, в данном случае, заключение договоров страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения договоров страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Между тем, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истица располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен ею под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено, размер комиссии за подключение к выбранной ею услуги были ей известны, и она с ними согласилась, подписав договор и заявление на выдачу суммы кредита. При этом Вишнякова Е.С. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в Программе страхования не отказалась.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на подключение дополнительных услуг, на выдачу кредитных средств, кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства дела, не содержат ссылок на не исследованные юридически значимые факты дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении дела.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Вишняковой Е. С. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова