Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2939/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года дело по иску Таборовой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения суда по апелляционной жалобе Таборовой Н. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Таборовой Н.А., представителя УФССП России по Хабаровскому краю Шоназарова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таборова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2012г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" На основании выданного судом исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2012 г. N в отношении должника ФИО1. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 являлся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2014 г., право собственности на указанную квартиру 22.04.2013 г. было переоформлено на граждан ФИО2 и ФИО3. Таким образом, должник ФИО1 получил за квартиру денежные средства, однако долговые обязательства по решению суда и постановлению судебного пристава-исполнителя не исполнил. Считает, что в результате бездействий ответчика ей был причинен материальный ущерб, причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением решения суда. Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю материальный вред в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Таборовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Таборова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Считает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд произвольно изменил заявленные требования, а также необоснованно отказал в праве на принудительное исполнение решения суда. Указывает, что ответчиком нарушен установленный двухмесячный срок для исполнения судебных актов. Суд не дал оценку, тому обстоятельству, что в силу закона денежные средства, полученные от должника по сводному исполнительному производству должны распределяться между взыскателями. Однако в данном случае исполнительное производство, объединенное в сводное производство с другим производством по взысканию с должника ФИО1 денежных средств, было исполнено только в части взыскании денежных средств в пользу ФИО4. Указывает, что из материалов дела, следует, что должник во время исполнительного производства продал квартриру, следовательно, были денежные средства для погашения долга, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение удовлетворить требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 118 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела 25.02.2012 г. в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска поступил исполнительный лист N г. о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя Таборовой Н.А. в размере "данные изъяты".

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г.Хабаровска от 28.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю Таборовой Н.А. и должнику ФИО1

В установленный постановлением срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ОСП Краснофлотского района г.Хабаровска предпринимались действия по розыску счетов должника в банках, по розыску транспортных средств, зарегистрированных на должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлены запросы в Хабаровский краевой фонд медицинского страхования, для установления работы должника, направлены запросы в компании сотовой связи, в Хабаровску таможню, начальнику ЦОРИ УВДТ, военному комиссару, отдел ЗАГС, КГУП "Хабкрайинвентаризация", в МРИФНС N 6 по Хабаровскому краю - указанные действия результатов не принесли.

14.06.2012 г. судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе должника.

25.06.2012 г. судебным приставом предприняты меры к направлению исполнительного документа по месту работы должника ООО "данные изъяты"

28.06.2012 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ.

23.08.2012 г., 17.09.2012 г. с должника взыскано "данные изъяты".

29.06.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

24.10.2012 г. на имущество должника судебным приставом наложен арест.

Указанные обстоятельства, помимо материалов исполнительного производства подтверждаются решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2012 г., вступившим в законную силу, которым в удовлетворении заявления Таборовой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Краснофлотского района г.Хабаровска отказано.

До настоящего времени решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2012 г. не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом - исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Не наложение ареста на бывшую в собственности должника квартиру, стоимость которой явно превышает размер долга по исполнительному листу и отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда незаконными не признавались. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Таборовой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Краснофлотского района г.Хабаровска отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что виновным в причинении истцу убытков является должник ФИО1., а не УФССП России по Хабаровскому краю. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и при отсутствии виновного бездействия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, несостоятельны и основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца относительно нарушения судебным приставом установленного Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и произвольном изменении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство, объединенное в сводное производство с другим производством по взысканию с должника ФИО1 денежных средств, было исполнено только в части взыскания денежных средств в пользу ФИО4, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как не являлась предметом рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя. Судом первой инстанции они исследованы и признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года по исковому заявлению Таборовой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таборовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском