Решение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, И.К.Ющенко

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротынской О. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 года по иску Коротынской О. С. к Лидерману А. Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Лидермана А.Д. Фещенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротынская О.С. обратилась с иском к Лидерману А.Д. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты", указав в обоснование требований, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". По условиям договора займа Лидерман А.Д. обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 декабря 2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Пунктом 8 договора займа предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата суммы займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ. За период с 11 декабря 2011 года по 24 ноября 2014 года (1078 дней) размер процентов составил "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 года исковые требования Коротынской О.С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Коротынская О.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что ранее она неоднократно обращалась в другие суды в силу своей неграмотности: впервые за защитой своего права она обратилась 13 мая 2014 года в Южно-Сахалинский городской суд, который 19 мая 2014 года вынес определение о возвращении ее искового заявления, в котором предложил обратиться с указанным иском в Смирныховский районный суд Сахалинской области по месту заключения договора либо в Центральный районный суд г.Хабаровска по месту жительства ответчика. 15 октября 2014 года она обратилась с иском в Смирныховский районный суд Сахалинской области, определением которого от 27 октября 2014 года ее исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, предложено обратиться в Южно-Сахалинский городской суд. Затем 24 ноября 2014 года она обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска, определением которого от 08 декабря 2014 года ее исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, предложено обратиться по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как первоначально за судебной защитой она обратилась в пределах срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротынской О.С. и Лидерманом А.Д. заключен договор займа, по условиям которого Коротынская О.С. передала Лидерману А.Д. денежные средства в размере "данные изъяты", Лидерман А.Д. обязался в срок до 10 декабря 2011 года возвратить Коротынской О.С. "данные изъяты" равными частями начиная с 10 сентября 2011 года.

Пунктом 8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа Лидерман А.Д. обязуется выплатить Коротынской О.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждена безденежность договора займа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 11 декабря 2014 года, а с иском в суд Коротынская О.С. обратилась 25 декабря 2014 года. То обстоятельство, что ранее Коротынская О.С. обращалась с аналогичным иском в Центральный районный суд г.Хабаровска, которым исковое заявление Коротынской О.С. было возвращено в связи с неподсудностью дела суду, суд первой инстанции не признал уважительной причиной, явившейся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2014 года Коротынской О.С. возвращено ее исковое заявление к Лидерману А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств в связи с неподсудностью спора суду, истцу разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в Центральный районный суд г.Хабаровска по месту нахождения ответчика либо в Смирныховский районный суд по месту заключения и исполнения договора.

11 сентября 2014 года Коротынская О.С. обратилась с аналогичным иском в Центральный районный суд г.Хабаровска, определением судьи которого от 16 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, так как ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Коротынской О.С. возвращено определением судьи от 28 ноября 2014 года в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указаний о нарушении истцом правил территориальной подсудности определение судьи не содержит.

Вновь в Центральный районный суд г.Хабаровска Коротынская О.С. обратилась с иском к Лидерману А.Д. о взыскании долга по договору займа 26 ноября 2014 года. Определением судьи от 08 декабря 2014 года исковое заявление Коротынской О.С. возвращено в связи с неподсудностью спора суду, разъяснено, что истцу следует обратиться с иском в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Из изложенного следует, что Коротынская О.С., обращаясь в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании долга по договору займа, выполнила указание, содержащееся в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда. Учитывая требования ч.4 ст.33 ГПК РФ, определяющей, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, а также положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, указывающих на обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, Коротынская О.С. до истечения срока исковой давности обратилась с иском в надлежащий суд, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске ею срока исковой давности у суда первой инстанции, принявшего решение по делу, не имелось.

Разрешая исковые требования Коротынской О.С. по существу, судебная коллегия исходит из наличия договора займа и расписки о передаче денежных средств, удостоверенных нотариально, учитывая, что доказательств безденежности договора займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ответчиком суммы займа, и, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает обоснованным требование Коротынской О.С. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за просрочку возврата займа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с приведенными нормами истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, который судебной коллегией проверен и признается верным, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковое требование Коротынской О.С. о взыскании процентов по п.8 договора займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Коротынской О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере "данные изъяты", при обращении в суд ею оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", с Лидермана А.Д. в пользу Коротынской О.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возвращению истцу после подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 года по иску Коротынской О. С. к Лидерману А. Д. о взыскании долга по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротынской О. С. к Лидерману А. Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лидермана А. Д. в пользу Коротынской О. С. долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко