Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.Г. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах Оснача А.Ф. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Гордыкиной Е.Н., настаивавшей на доводах жалобы, прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор в интересах Оснача А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании приказа от 27 ноября 2014 года N об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что Оснач А.Ф. работал столяром 4 разряда "данные изъяты" вагонного участка "данные изъяты" - структурного подразделения Енисейского филиала АО "ФПК". Названным приказом начальника вагонного участка 27 ноября 2014 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считал, что увольнение по указанному основанию произведено с нарушением положений ст.180 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил имеющуюся у него работу, которую мог выполнять Оснач А.Ф. с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании помощник прокурора Сабурова В.П. и материальный истец Оснач А.Ф. настаивали на иске.

Представители ответчика Пирожникова Ю.В. и Гордыкина Е.Н. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал приказ N от 27 ноября 2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.

Восстановил на работе Оснача А.Ф. столяром 4 разряда "данные изъяты" в Вагонный участок "данные изъяты" - структурное подразделение Енисейского филиала АО "ФПК" с 28 ноября 2014 года.

Взыскал с АО "ФПК" в пользу Оснача А.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен представитель ответчика Попов А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела и анализируя положения ст. 81, 179, 180 ТК РФ считает, что процедура увольнения работника была соблюдена, и ему предложены все имеющиеся вакантные должности в структурных подразделениях Енисейского филиала АО "ФПК". При этом преимущественное право оставления на работе работодателем обоснованно не исследовалось, поскольку сокращению подлежали все рабочие профессии столяра 4 разряда вагонного участка Абакан. Указывает, что в штатное расписание 20 ноября 2014 года введены 4 штатные единицы столяра 4 разряда, однако их трудовая функция и должностные обязанности шире, чем те, которые выполнял истец на сокращенной должности, являются вновь созданными рабочими местами и работодатель вправе принимать решения о комплектовании этих мест кадрами по своему усмотрению. Кроме того, стороной истца не приведены в иске должности, которые не были ему предложены, введенные в штатное расписание новые рабочие места - столяра 4 разряда на дату увольнения работника не являлись вакантными, на них были переведены другие работники, которые подлежали сокращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, Оснач А.Ф. работал в ОА "ФПК" столяром 4 разряда "данные изъяты" с 24 марта 2010 года по 27 ноября 2014 года.

Приказом N от 20 августа 2014 года исполняющего обязанности генерального директора ОА "ФПК" в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала и создан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала Производственный участок "данные изъяты". В штатные расписания были внесены следующие изменения.

Согласно приложению к названному приказу с 20 ноября 2014 года сокращены 8 штатных единиц столяра 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов 1 (л.д.12-16). Ввелись в штатное расписание пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФПК" столяра 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов 1 группы в количестве 2 штатных единиц в г. Красноярске и три штатные единицы столяра 4 разряда в "данные изъяты", из которых две единицы столяра 4 разряда в производственный участок ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов 1 группы и две единицы столяра 4 разряда в отделение - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов, одна штатная единица столяра в производственный участок "данные изъяты" ( л.д.20).

22 сентября 2014 года Оснач А.Ф. был предупрежден о предстоящим сокращении, что подтверждается уведомлением (л.д.21).

27 ноября 2014 года истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей в количестве 9 шт. (грузчик, кассир билетный на железнодорожном транспорте, машинист (кочегар) котельной, слесарь по ремонту подвижного состава в производственный участок вагоносборочной 1 группы и слесарь по ремонту подвижного состава в производственный участок ремонта и изготовления деталей, осмотрщик-ремонтник вагонов, проводник по сопровождению локомотивов и вагонов в нерабочем состоянии, проводник пассажирского вагона), от которых отказался ( л.д.25).

Приказом N от 27 ноября 2014 Оснач А.Ф. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Исследуя процедуру увольнения, суд установил, что из восьми сокращенных штатных единиц столяра 4 разряда, осталось пять, две из которых переданы в г. Красноярск. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исследовал функциональные обязанности столяра 4 разряда, как до сокращения, так и во вновь созданном участке и пришел к выводу о том, что эти должности являются одинаковыми, поскольку относятся к категории - рабочие, к ним нет требований по профессии и стажу работы, требуют одинаковую по сложности и объему работу.

Таким образом, при сокращении численности работников решение об увольнении должно было приниматься в отношении одного из работников с учетом положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.

Между тем как установлено судом, вопрос о преимущественном праве в отношении истца не рассматривался.

Учитывая, что функциональные обязанности столяра 4 разряда не изменились по сравнению с его функциональными обязанностями до сокращения штатов, имело место сокращение штата, следовательно, в отношении истца должна быть рассмотрено преимущественное право оставления на работе. Доказательств того, что истец не обладает достаточной квалификацией для выполнения функций, дополнительно предусмотренных должностной инструкцией, названных работников после 20 ноября 2014 года, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры сокращения численности штата, и поскольку работодатель в нарушении ст.179 ТК РФ не рассмотрел преимущественное право оставления истца на работе, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения Оснача А.Ф. опровергаются материалами гражданского дела, так как вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не обсуждался, что не оспаривается представителем ответчика. Само по себе предложение вакантных должностей в количестве 9 штук, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о преимущественном праве работников не должен рассматриваться, поскольку имела место ликвидация Вагонного участка "данные изъяты" - структурное подразделение Енисейского филиала, не состоятелен, так как истица уволена не в связи с ликвидацией предприятия, а по сокращению штатов, что подтверждается приказом N от 27 марта 2014 года. Учитывая, что сокращались одинаковые должности определенного структурного подразделения, ответчик должен был рассмотреть преимущественное право истца, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Ссылка жалобы на то, что введенные в штатное расписание новые рабочие места на дату увольнения работника, не являлись вакантными, на них были переведены другие работники, которые подлежали сокращению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае должно быть рассмотрено преимущественное право оставления на работе истца, а не предложение высвободившимся работникам рабочих мест.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович