Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ТАРГИМ" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года по по иску Аскеровой С. С.ы к ООО ПКФ "ТАРГИМ" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Аскерова С.С. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "ТАРГИМ" о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить строительство дома, находящегося по адресу: "адрес", под ключ согласно приложению N2, а заказчик должен был создать условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Ответчик должен был построить дом под ключ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дом не построен, отсутствует крыша, в связи с чем проживание в доме невозможно.

Согласно строительно-технической экспертизе готовность дома составляет 29%.

Кроме того, при ее проведении при строительстве дома обнаружены недостатки построенной коробки дома. Техническое состояние фундамента, стен и перегородок оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется завершить вертикальную гидроизоляцию стен, перегородки, выполнить внутреннюю и внешнюю отделку. Техническое состояние смонтированных деревянных конструкций перекрытий недопустимое, необходимо сделать замену, а в некоторых случаях - усиление балок в местах образования дефектов. Лестницы отсутствуют.

Истица была вынуждена снимать квартиру, стоимость которой составляла руб. в месяц. За 6 месяцев (до февраля 2015 года) сумма потраченных ею денежных средств составила руб.

Кроме того, согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвести забор.

Стоимость забора в размере руб. была полностью оплачена истицей.

Как следует из заключения технической экспертизы, готовность забора составляет 80%, техническое состояние - ограниченно работоспособное.

При указанных обстоятельствах просила суд расторгнуть договоры строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу ., расходы по оплате технико-строительной экспертизы в размере руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Аскерова С.С. просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойку из расчета руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Аскерова С.С., её представитель Гурьев Д.И. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ "ТАРГИМ" в судебном заседании не участвовал.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года исковые требования Аскеровой С.С. удовлетворены частично.

Договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Аскеровой С.С. и ООО ПКФ "ТАРГИМ", расторгнуты. С ООО ПКФ "ТАРГИМ" в пользу Аскеровой С.С. взысканы денежные средства в размере руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб., расходы по оплате заключения ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" в размере руб. С ООО ПКФ "ТАРГИМ" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ТАРГИМ" ставит вопрос об отмене заочного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Аскеровой С.С., поскольку суд вынес заочное решение без участия ООО ПКФ "ТАРГИМ", лишив их тем самым возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Считают неправомерным взыскание с ООО ПКФ "ТАРГИМ" стоимости монтажа забора и построенной коробки дома. ООО ПКФ "ТАРГИМ" неоднократно обращалось к истцу с просьбой урегулировать вышеуказанный спор миром, однако истец занял позицию, в которой хочет получить бесплатно дом и забор. ООО ПКФ "ТАРГИМ" было готово устранить все выявленные недостатки, однако истец препятствовал их устранению. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят суд его снизить, так как взыскание неустойки в полном объеме может повлечь банкротство ответчика.

На заседании коллегии представитель ООО ПКФ "ТАРГИМ" не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Аскерову С.С., ее представителя Гурьева Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ, или договором о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аскерова С.С. заключила с ООО ПКФ "ТАРГИМ" договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по строительству дома по эскизному проекту Заказчика по адресу: "адрес", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить своими силами, а в случае необходимости - привлеченными силами, работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и указанные в Приложении 1 к данному договору, а также сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта.

В Приложении N указано, что срок работы - 50 рабочих дней. Момент, с которого следует начинать исчисление данного срока, в договоре и приложениях к нему, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Аскерова С.С. заключила с ООО "ПКФ "ТАРГИМ" договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить монтаж забора на участке по адресу: "адрес", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить своими силами, а в случае необходимости - привлеченными силами, работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и указанные в Приложении 1 к данному договору, а также сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта.

В Приложении N указано, что срок работы - 14 рабочих дней. Момент, с которого следует начинать исчисление данного срока, в договоре и приложении к нему, не указан.

Суд, удовлетворяя исковые требования Аскеровой С.С., указал, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств соответствия выполненных им работ договору, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьями 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", для расторжения договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по договорам сумм в размере .

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 29 Закона "О защите прав потребителя" перечислены права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы.

Среди них право требовать :

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы,

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь),

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы исполнителем устранены не были либо обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными.

По смыслу пункта 3 указанной статьи удовлетворение требований потребителя, основанных на статье 29 Закона, возможно в случае наличия доказательств обращения потребителя к исполнителю с требованиями, в которых указано об обнаружении им недостатков выполненной работы.

Поскольку доказательства обращений Аскеровой С.С. к ООО "ПКФ "ТАРГИМ", из которых следует об обнаружении ей недостатков выполненной работы, и требований об их устранении либо иных, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки выполненной ООО "ПКФ "ТАРГИМ" работы являются существенными, вывод суда о наличии оснований для расторжения договоров подряда со ссылкой на статью 29 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Данная статья предусматривает право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе, отказаться от исполнения договора, с взысканием с исполнителя неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Как пояснили Аскерова С.С. и ее представитель в судебном заседании, с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, они не обращались.

Аскерова С.С., как следует из ее пояснений и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, а также из теста уточненного искового заявления, просила взыскать с ООО "ПКФ "ТАРГИМ" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 1% от цены товара, предусмотренную статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Аскеровой С.С. ООО "ТАРГИМ" была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "ТАРГИМ" получена претензия, в которой Аскерова С.С. требовала расторжения договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты ей руб., из которых руб. - сумма, уплаченная по договору подряда на строительство жилого дома, руб. - сумма, которую Аскерова С.С. должна была оплатить, но не оплатила, руб. - сумма, уплаченная ею по договору подряда по монтажу забора.

Между тем, ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара, как следует из статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена только за нарушение сроков удовлетворения следующих требований потребителя:

- об устранении недостатков товара,

- о замене товара ненадлежащего качества,

- о соразмерном уменьшении покупной цены,

- о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,

- о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

- о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

- в случае предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Доказательства обращения Аскеровой С.С. к ООО "ПКФ "ТАРГИМ" с вышеперечисленными требованиями и отказ в их удовлетворении в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что статьями 22,23 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникшие между продавцом и покупателем, поскольку данные нормы содержатся в главе II Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения, возникающие при продаже товаров, а между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой III Закона - о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), вывод суда о возможности удовлетворения требований Аскеровой С.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотрены пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и составляют 10 дней с момента предъявления данного требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков предусмотрена пунктом 3 данной статьи, в соответствии которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истец с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе и при существенном нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома и N от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж забора при указании на количество дней выполнения работ указания на момент, с которого следует начинать исчисление срока работ, не содержат, что, в свою очередь, делает невозможным определение даты окончания работ по обоим договорам.

Кроме того, последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса РФ, и отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ, отличаются от последствий отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны при расторжении договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ по монтажу забора N от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность подрядчика в установленный срок выполнить работы по монтажу забора на участке по адресу: "адрес".

Объем работ, которые должен выполнить подрядчик, как следует из пункта.4.1.2., указаны в Приложении N к договору.

В Приложении N перечислены материалы, необходимые для монтажа забора с указанием их стоимости и стоимость непосредственно монтажа.

Указание на ворота, калитку, их монтаж в данном Приложении отсутствует.

Из Заключения ГП АО "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" следует, что на момент обследования прилегающая к строящемуся зданию территория ограждена со всех сторон металлическим забором. Отсутствует соответствующая секция ограждения на участке вдоль стены здания, вместо которой подрядчиком устроены ворота временного типа для проезда автотранспорта на период строительства.

Принимая во внимание, что работы по монтажу забора, предусмотренные договором и Приложением к нему, ответчиком выполнены, обязанности подрядчика по монтажу ворот, калитки и установке запорных устройств договор и Приложение N к нему не содержат, истец пользуется предметом договора на протяжении длительного времени, выявленные в ходе обследования недостатки, как следует из текста Заключения, являются устранимыми, оснований к расторжению договора не имелось.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договоров и взыскании неустойки, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аскеровой С. С.е к ООО ПКФ "ТАРГИМ" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств отказать.