Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Егоровой И.В.

при секретаре: Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе представителя Кравцовой З.Е. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.А. обратился в суд с иском к Масанину А.Н., администрации г. Астрахани об определении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2015 года исковые требования Голованова В.А. удовлетворены.

Представитель истца по доверенности Кравцова З.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Масанина А.Н. расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани требования представителя Кравцовой З.Е. удовлетворены частично, с Масанина А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе Масанин А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что взыскание судебных расходов по гражданским делам о сохранении жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, об определении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не является взысканием судебных расходов в пользу стороны, и противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. ст. 2, 3, 6 ГПК РФ. Обращает заявитель внимание на то, что права Голованова В.А. действиями Масанина А.Н. и администрации, которые являлись ответчиками по делу не нарушались, истцом не представлен отказ в соглашении перераспределения долей, поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материал и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты", которые взыскал с ответчика Масанина А.Н.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Решением суда иск Голованова В.А. удовлетворен.

Однако, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца. При этом незаконных действий со стороны Масанина А.Н. судом не установлено и доказательств таковых истец и его представитель в обоснование заявления не представили.

В связи с изложенным, произведенные истцом расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Кравцовой З.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда