Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридкиной Е.В. в лице её представителя по доверенности на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Свиридкиной Елены Владимировны к Еркиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, исключении сведений из ЕГРП и включении данного недвижимого имущества в состав наследства

и встречному иску Еркиной Н.В. к Свиридкиной Е.В. о признании вышеуказанного договора дарения недвижимого имущества заключённым и признании права собственности на указанную недвижимость,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Свиридкиной Е.В., её представителя по доверенности - Свиридкиной А.Ю. и представителя Еркиной Н.В. по доверенности - Ковальчука В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридкина Е.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Еркиной Н.В., в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 21.10.2011 г., расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый N 50:26:0110605:4183, заключённый между Черновой В.Д., от имени которой действовал Калинкин А.С. и Еркиной Н.В.;

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 21.10.2011 г. площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110510:38, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключённый между Черновой В.Д., от имени которой действовал Калинкин А.С., и Еркиной Н.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 15.12.2011г. N 50-50-26/085/2011-250 и N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.;

- прекратить право собственности Еркиной Н.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты" 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: "данные изъяты"

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N50-50-26/085/2011-250 и от 27.01.2012 г. N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.;

- включить в наследственную массу после смерти Черновой В.Д. квартиру по адресу: "данные изъяты" 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: "данные изъяты"

В обоснование предъявленных уточнённых требований Свиридкина Е.В. ссылалась на то, что она является одной из наследниц по закону после смерти её матери Черновой В.Д. Другой наследницей является её сестра Еркина Н.В. При жизни Чернова В.Д. подарила Еркиной Н.В. квартиру по адресу: "данные изъяты" 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: "данные изъяты". Об оформлении договора дарения ей стало известно уже после смерти матери при оформлении права на наследство у нотариуса. Договор дарения был оформлен и зарегистрирован доверенным лицом Черновой В.Д. - Калинкиным А.С. Между тем, при предъявлении договоров дарения Калинкиным А.С. в регистрационную службу на регистрацию, доверенности, выданные на имя Калиникина А.С. Черновой В.Д., уже были недействительными, в связи со смертью последней. Представитель Свиридкиной Е.В. по первоначальному иску ссылался на ст. 165, 188, 233, 433, 573, 1112, 1142, 1152,1153 ГК РФ.

Еркина Н.В., не признав требования по основному иску, через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями, предъявила встречный иск к Свиридкиной Е.В. о признании договора дарения заключённым и признании права собственности на имущество, обосновав иск тем, что Чернова В.Д. при жизни изъявила желание подарить Еркиной Н.В. принадлежащее ей имущество, лично участвовала при оформлении доверенности на имя Калинкина А.С. для последующего им оформления договоров дарения и их регистрации, доверенности при жизни не отзывала. При таких обстоятельствах следует считать, что Чернова В.Д. выразила своё желание относительно имущества и сам факт её смерти на стадии регистрации договоров не может повлечь признание договоров дарения недействительными. Представитель ответчика по первоначальному иску ссылался на ст.ст.572, 574,182,185, п.3 ст. 551 ГК РФ.

Представитель Свиридкиной Е.В. заявил ходатайство о пропуске Еркиной Н.В. срока исковой давности для предъявления встречных требований, считает, что срок давности отсчитывается со дня смерти Черновой В.Д.

Представитель Свиридкиной Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме. Возражал против удовлетворения встречных требований Еркиной Н.В.

Представитель Еркиной Н.В. просил отказать в удовлетворении первоначального иска Свиридкиной Е.В., настаивал на встречных требованиях. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока давности при подаче встречного иска.

Еркина Н.В. поддержала мнение представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариуса Сахно В.А., извещённых о дне слушания дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Свиридкиной Е.В. удовлетворены частично: прекращено право собственности Еркиной Н.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты" 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: "данные изъяты"; исключена из ЕГРП запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N50-50-26/085/2011-250 и от 27.01.2012 г. N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве на земельный участок по адресу: "данные изъяты", заключённого 21.10.2011 г. между Черновой В.Д. и Еркиной Н.В., и договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключённого 21.10.2011 г. между Черновой В.Д. и Еркиной Н.В., о включении в наследственную массу после смерти Черновой В.Д. квартиры по адресу: "данные изъяты" 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: "данные изъяты" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Еркиной Н.В. к Свиридкиной Е.В. о признании договора дарения заключённым и признании права собственности на имущество, признании договора дарения заключённым и признании права собственности на имущество отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 17 (п. 2), 188 (подп. 6 п.1), 209 (п. 1), 433, 572 (п.1), 574 (п.3) ГК РФ, смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что 23 сентября 2011 г. Черновой В.Д. выдана доверенность на имя Калиникина А.С. на право оформления договора дарения Еркиной Н.В., принадлежащей ей на праве собственности, квартиры по адресу: "данные изъяты" и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

21 октября 2011 г. заключён договор дарения указанной квартиры, между Калинкиным А.С., представлявшего интересы Черновой В.Д., и Еркиной Н.В.

30.12.2011 г. Калинкиным А.С. поданы документы в регистрационную службу для регистрации договора дарения от 21.10.2011 г. 27.01.2012 г. произведена государственная регистрация права Еркиной Н.В. на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истребованной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 г.

В то же время истребованная судом копия дела правоустанавливающих документов на 1/2 долю в праве на земельный участок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не была представлена ввиду отсутствия дела (ПУД) в архиве отдела. Приняты меры для розыска дела.

Между тем стороны не оспаривают тот факт, что регистрация права собственности Еркиной Н.В. на долю в праве на земельный участок N33 в СНТ "Ветеран-2" осуществлена по заявлению Калинкина А.С. по доверенности от 23.09.2011 г. - 15.12.2011 г.

В дело представлены копия договора дарения доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: "данные изъяты", заключённого 21.10.2011 г. между Калинкиным А.С., представлявшего интересы Черновой В.Д. по доверенности от 23.09.2011 г., и Еркиной Н.В.

В настоящее время спорная квартира и доля в праве на земельный участок находятся в пользовании Еркиной Н.В., что также не оспорено. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти от 10.01.2012 г. Чернова В.Д. умерла 30.10.2011 г.

В соответствии со справкой нотариуса Сахно В.А. от 14 мая 2014 г. наследниками Черновой В.Д. обратившихся с заявлением об оформлении наследства являются Свиридкина Е.В., подавшая заявление 17.04.2012 г., и Еркина Н.В., подавшая заявление 24.01.2012 г.

Таким образом, договоры дарения от 21 октября 2011 г., заключены при жизни Черновой В.Д., которая с этими обстоятельствами была согласна, доверенность на Калинкина А.С. не отзывала, что подтверждается ответом нотариуса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования Свиридкиной Е.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Еркиной Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи со смертью Черновой В.Д. прекратилась её правоспособность, следовательно, и доверенности, выданные ею на имя Калиникина А.С., прекратили своё действие. В этом случае государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя по смыслу приведённых ранее положений закона является ничтожной.

Поскольку договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке не были, соответственно, право собственности у Еркиной Н.B. на спорное имущество не возникло.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Свиридкиной Е.В. о прекращении права собственности Еркиной Н.В. на спорное имущество и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом ст.ст. 164, 166, 168, 433, 572, 574 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришёл к выводу о том, что Чернова В.Д. при жизни выразила свою волю на заключение оспариваемых сделок, т.е. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, факт её смерти в процессе государственной регистрации права основанием для признания недействительным договоров дарения не является, при этом, указанное спорное имущество включено в наследственную массу после смерти Черновой В.Д. также быть не может.

Судом разъяснено, что положениями ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, в связи с чем, суд исходил из того, что оснований считать недействительным договоров дарения не имеется.

В связи с отсутствием регистрации договоров дарения, суд пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению встречные требования Еркиной Н.В. к Свиридкиной Е.В. о признании договоров дарения заключёнными и признании права собственности на недвижимое имущество.

Данный вывод следует и из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений, судом указано, что Еркиной Н.В. избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав путем признания права на объекты недвижимости, поскольку до момента государственной регистрации договоры дарения в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ являются незаключённым, вследствие чего невозможно признание за Еркиной Н.В. права собственности на спорное имущество.

Судом оставлено без удовлетворения заявление представителя Свиридкиной Е.В. о пропуске Еркиной Н.В. срока исковой давности со ссылкой на то, что зарегистрированное право Еркиной Н.В. на спорное имущество оспорено Свиридкиной Е.В. 29.10.2014 г. (день подачи иска), встречный иск подан 23.12.2014 г., в связи с чем, в силу требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения заключённым, признании права собственности на спорное имущество, при оспаривании зарегистрированного права, определяется моментом, когда Еркина Н.В. узнала или должна была узнать о том, что её право на имущество оспаривается, поэтому суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности Еркиной Н.В. пропущен не был.

Судом также разъяснено, что исходя из положений ст.ст. 218 (п.2), 1112, 1152 (п.2), 1153 (п.1) ГК РФ, после смерти Черновой В.Д. выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорного имущества перешли к её наследникам, принявшим наследство.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Свиридкина Е.В. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и включении спорного имущества в наследственную массу, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что государственная регистрация договоров дарения не была совершена в связи с недействительностью доверенности в силу смерти дарителя, в связи с чем, по её мнению, договоры дарения являются недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридкина Е.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Еркиной Н.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Свиридкиной Е.В. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

То есть, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Согласно п. 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения спорного имущества) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

В то же время действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.

Статья 20 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учётом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определённые действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделок дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя.

Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае, права последнего будут нарушены.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.62), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: