Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года частную жалобу Болдина Валентина Викторовича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по заявлению Болдина Валентина Викторовича о замене должника в исполнительном производстве N25925/11/29/50, N25930/11/29/50, N25927/11/29/50,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Болдин В.В. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительных производствах N "данные изъяты", "данные изъяты" должника ООО "Пингвин" на Гаркавенко Павла Михайловича.

Указал, что в производстве Орехово-Зуевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области находились исполнительные производства N "данные изъяты", которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 6.11.2013 года были окончены, а исполнительные документы были возвращены ему, заявителю как взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению. В период нахождения вышеуказанных исполнительных производств на исполнении в Орехово-Зуевском отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по МО, ООО "Пингвин", являвшийся должником по названным исполнительным производствам, прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность в результате действий генерального директора Гаркавенко П.В., который, по мнению заявителя, должен был быть привлечен как правопреемник вместо выбывшей стороны исполнительных производств. Полагал, что ликвидация общества не является основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального должника на правопреемника, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано.

В судебном заседании Болдин В.В. свое заявление поддержал и пояснил, что ему известно о том, что ООО "Пингвин" прекратило свою деятельность и снято с соответствующего учета юридических лиц (ЕГРЮЛ) в налоговой инспекции, однако, полагал, что эти обстоятельства не должны учитываться при решении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Е.В. пояснила, что исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", прекращены исполнением наряду с другими исполнительными производствами и решением Орехово-Зуевского горсуда от 26.12.2013 года заявление Болдина В.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица - ООО "Пингвин" и Гаркавенко П.М. в суд не явились, извещены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления Болдина В.В. о замене должника ООО "Пингвин" в исполнительных производствах N "данные изъяты", на Гаркавенко П.М. - отказано.

В частной жалобе Болдин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 Орехово-Зуевского р-на, УФССП России по Московской области находились на исполнении исполнительные производства N "данные изъяты", возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Орехово-Зуевским горсудом, о взыскании в пользу Болдина В.В. с ООО "Пингвин" денежных сумм в размере соответственно: 303 025 руб. 82 коп., 20 302 руб. 72 коп. и 54 351 руб. 52 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6.11.2013 года данные исполнительные производства окончены.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от 26.12.2013 года оставлено без удовлетворения заявление Болдина В.В. о признании данных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица - ООО "Пингвин" как фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. То есть, завершена специальная процедура принудительной ликвидации юридического лица, предусмотренная ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является такой стадией.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в замене стороны по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания статьи 57 ГК РФ, замена должника по основаниям, предусмотренным ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена быть не может, поскольку Гаркавенко П.М. правопреемником ООО "Пингвин" не является в силу положений ст. ст. 61 и 63 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.

Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6.11.2013 года исполнительные производства окончены, после завершения последней стадии гражданского судопроизводства - исполнительного производства оснований для замены должника не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованию закона.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Права взыскателя в данном случае не подлежат защите посредством подачи заявления в порядке статьи 44 и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не лишен возможности разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Болдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: