Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Любич Г. П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Любич Г. П. к ООО "Стройсервискомплект" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Любич Г.П. и ее представителя - Клепко М.В., представителя ООО "Стройсервискомплект" и третьего лица Панкратова А.А. - Никитина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Любич Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервискомплект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 2-х этажный дачный дом серии "Ангора", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N50:14:040118:331 по адресу: "данные изъяты"

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 14.03.2013 был заключен договор Технического Заказчика при строительстве дачного дома N72, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору 2-х этажного дачного дома серии "Ангора" на земельном участке с кадастровым номером N50:14:040118:331, расположенном по указанному выше адресу.

Во исполнение условий договора она, как заказчик, оплатила ответчику вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. и передала строительные и иные материалы, необходимые для строительства дачного дома.

Ответчик, выполнив часть согласованных сторонами работ по строительству дачного дома, отказывается передать ей объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что Договор оказания услуг Технического Заказчика расторгнут и обязательства сторон прекращены.

Любич Г.П. считает, что заключенный ею с ответчиком договор оказания услуг Технического Заказчика по содержанию прав и обязанностей сторон отвечает признакам договора строительного подряда и она, как заказчик, имеет право требовать передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Строительство спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N50:14:040118:331, по мнению истицы, было согласовано с его собственником - ДНП "Лесино", так как одновременно с заключением указанного выше договора оказания услуг Технического Заказчика ею был заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка с ДНТ "Лесино", согласно которому ДНТ "Лесино" приняло на себя обязательство передать ей в собственность указанный земельный участок не позднее 24.12.2013.

Впоследствии истице стало известно, что земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительстельства, был передан в собственность третьему лицу Грачеву В.С., о чем в ЕГРП внесены сведения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

22.12. 2014 представителем истицы по доверенности в канцелярию суда подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью истицы с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на ведение дела в судах Российской Федерации, согласно которой Любич Г.П. доверила представлять свои интересы в суде шести представителям (л.д.21), тем самым воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей ( ч.1 ст.48 ГПК РФ).

С учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также того факта, что рассмотрение данного дела приняло длительный характер, дело рассмотрено в отсутствии истицы,

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица - ДНП "Лесино", третьего лица - Панкратова А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу в удовлетворении исковых требований Любич Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Любич Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тюрьминой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 между Любич Г.П. с одной стороны (Заказчик) и ООО "Стройсервискомплект" с другой стороны (Исполнитель) заключен договор оказания услуг Технического Заказчика, по условиям которого Заказчик поручила, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору 2-х этажного дачного дома серии "Ангора", в соответствии с Техническим Заданием - Приложение N1, общей площадью 180 кв.м на указанном выше земельном участке, а Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в Договоре.

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного Договора ООО "Стройсервискомплект" обязалось обеспечить получение необходимой проектно-сметной и разрешительной документации; разработать План выполнения работ и график выполнения работ; заключить от имени Любич Г.П. договоры с генподрядчиками, имеющими разрешения на выполнение работ согласно проектно-сметной документации; контролировать процесс производства работ в строительстве; контролировать соблюдение сроков проведения строительства; вести учет целевых средств; обеспечить соблюдение экономических интересов Заказчика; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с процессом строительства объекта;

Пунктом 2.2 Договора определено право Исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору; распоряжаться перечисленными ему Заказчиком денежными средствами и выделенными материальными ресурсами для строительства объекта, получить вознаграждение на условиях, определенных в разделе 3.

Стоимость строительства объекта составляет 8689500 руб., в том числе 1% стоимость услуг исполнителя - 86034 руб., включая НДС 18%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 421 ГК РФ, п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что Договор оказания услуг Технического заказчика не имеет специального регулирования и нет прямого указания закона на его правовую природу, поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, в том числе о размере и порядке оплаты услуг ответчика, а также исходя из содержания основных прав и обязанностей сторон по данному Договору, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.2. договора оказания услуг Технического Заказчика сторонами предусмотрено право ООО "Стройсервискомплект" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком - Любич Г.П. обязательств по оплате услуг ответчика.

В данном случае договор считается расторгнутым, а денежные средства, переданные Заказчиком Исполнителю услуг, возвращаются Заказчику.

Судом установлено, что Любич Г.П. обязанности Заказчика по оплате строительства объекта надлежащим образом не выполнила.

20.03.2014 ООО "Стройсервискомплект" почтовым отправлением направило в адрес истицы уведомление об одностороннем расторжении договора и ограничении доступа Любич Г.П. к объекту строительства с 24.03.2014.

16.04.2014 и 19.05.2014 ответчик почтовым отправлением направил в адрес истицы повторные уведомления об одностороннем расторжении данного договора с 24.03.2014.

Любич Г.П. на вышеуказанные уведомления ООО "Стройсервискомплект" не ответила, одностороннее расторжение договора не оспорила.

Также судом установлено, что денежные средства, уплаченные Любич Г.П. по Договору оказания услуг Технического Заказчика, возвращены ей 13.05.2014.

10.06.2014 ООО "Стройсервискомплект" и Любич Г.П. собственноручно подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 10.06.2014 отсутствует, стороны друг к другу претензий не имеют.

Учитывая, что ООО "Стройсервискомплект" никогда не принимало на себя обязательств построить в определенный договором срок какие-либо объекты истице или выполнить по её заданию иные строительные работы, и, принимая во внимание, что Договор оказания услуг Технического Заказчика расторгнут ООО "Стройсервискомплект" в одностороннем порядке, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения по данному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любич Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: