Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мариуца О.Г.,

Судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

с участием прокурора Коханка К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Дроботько В. В. на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Дроботько В. В. к Дроботько С. А. о признании недействительным согласия на регистрацию, признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Дроботько В.В. Пахомова И.В., представителя Дроботько С.А.- Бирюкова Л.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Дроботько В.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Дроботько С.А. о признании недействительным его согласия от 16.10.2008г. на регистрацию ответчицы по месту жительства в "данные изъяты" по проспекту 50-летия Октября "данные изъяты", признании недействительной регистрации ответчицы по месту жительства в указанной квартире, снятии с регистрационного учета, выселении из "данные изъяты" по проспекту 50-летия Октября "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что он вследствие имеющегося у него психического заболевания при подписании заявления на регистрацию ответчика в спорной квартире не мог понимать значения своих действий, действовал под влиянием заблуждения.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо - представитель Межрайонного отдела в г. о. Подольск УФМС по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дроботько В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальной "данные изъяты" по проспекту 50-летия Октября "данные изъяты", при этом регистрация ответчицы Дроботько С. А. произведена "данные изъяты" в связи с вступлением в брак с Дроботько В. В. (отцом истца), смерть которого наступила 04.01.2014г.

Как следует из представленных Межрайонным отделом в г.о. Подольск УФМС по МО документов, послуживших основанием для регистрации ответчицы в спорной квартире, регистрация ответчицы произведена с письменного согласия истца Дроботько В.В., что подтверждается заявлением от 16.10.2008г..

Факт подписания истцом вышеуказанного заявления его представителем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, истец Дроботько В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с 1991г., о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, а также объективные данные в виде выявленных в ходе настоящего обследования у испытуемого умеренно выраженных эмоциональной холодности, однообразности, нарушений мышления, характерных для шизофренического процесса; однако проявления указанного психического расстройства в юридически значимый период (на момент оформления "данные изъяты"г. заявления о регистрации Дроботько С.А. в спорной квартире) характеризуются как устойчивая терапевтическая ремиссия (отсутствие госпитализаций в стационар с 2002г., регулярное посещение им психоневрологического диспансера, прием поддерживающего лечения, стабильное психическое состояние с ноября 2007г., характеризовавшееся врачом диспансера как ремиссия, отсутствие признаков деменции в его психическом состоянии) не препятствовали его способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательства, суд правомерно исходил из того, что на момент подписания заявления о даче согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение Дроботько В. В., хотя и страдал хроническим психическим расстройством, но в момент подписания оспариваемого заявления находился в состоянии, которое не препятствовало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд правомерно отверг заключение специалиста АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" Кривошеева А. А., согласно которому Дроботько В. В. на момент оформления "данные изъяты" заявления о регистрации Дроботько С. А. в "данные изъяты" по проспекту 50-летия Октября "данные изъяты" в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по сути является выражением частного мнения, в силу ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств.

В то время как не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы суда оснований не имелось, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела и медицинской карты Дроботько В.В.; заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Правомерно суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебно- психологической экспертизы, поскольку установленные ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали.

В силу ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период подписания заявления, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы закона заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что при подписании заявления о регистрации ответчицы в спорном жилом помещении его воля была направлена на совершение иной какой-либо сделки не представлено.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, не влечет признание ее недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал заявленные требования о признании сделки недействительной по мотиву, что истец при подписании заявления не мог предполагать последствия этих действий, необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод о неправильном исчислении срока исковой давности, примененного судом к данному спору, не принимается во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботько В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи