Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5604/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5604/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Салдушкиной С.А., Шуковой Н.М.,

с участием прокурора Сливы Г.Ю.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резакова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкова А.А. к Резакову Д.А., Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Резакова Д.А. в пользу Быкова А.А. компенсацию морального вреда в размере "******" рублей, расходы на изготовление копий медицинских документов в размере "******" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "******" рублей, а всего: "******" рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Быкова А.А. расходы по оплате услуг за посторонний уход в размере "******" рублей, расходы за лекарственные и медицинские препараты в размере "******" рублей 11 копеек, сумму утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере "******" рубля 89 копеек, штраф в размере "******" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "******" рублей, а всего: "******" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Быкова А.А. расходы по оплате услуг за посторонний уход в размере "******" рублей, сумму утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере "******" рубля 05 копеек, штраф в размере "******" рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "******" рублей, а всего: "******" рубля 57 копеек.

Взыскать с Резакова Д.А. госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 1 659 рублей 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Быкова А.А. - Ломако В.В., ответчика Резакова Д.А. и его представителя Сотникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к Резакову Д.А., ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Северная Казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в "**" час. "**" мин., Резаков Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" в районе дома N, допустил наезд на пешехода Быкова А.А., который находился справой стороны автомобиля. В результате наезда, пешеход Быков А.А. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" Резакова Д.А. застрахована в ЗАО "УралСиб", полис N.

С места происшествия бригадой скорой помощи Быков А.А. был доставлен в Тольяттинскую ГКБ N, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "данные изъяты".

После выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Быков А.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО ТГКП N, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от 14.05.2014 г., имеющиеся у Быкова А.А. повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, повлекли за собой средний вред здоровью.

Истец утверждал, что в результате прохождения лечения он понес расходы на назначенные врачами медикаменты, прохождение обследований на общую сумму "******" рублей, а также дополнительные расходы, а именно: прохождение экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью в размере "******" рублей; изготовление копий медицинских документов в размере "******" рубля; затраты на бензин (истец утверждал, что ему каждый день приходилось ездить на перевязки к врачу) в размере "******" рублей; расходы на оплату услуг сиделки в размере "******" рублей.

Истец считал, что в результате наезда у него ухудшилось состояние здоровья, нарушен привычный жизненный образ, значительно снизилось качество жизни, приходилось просить помощи на элементарные действия по своему обслуживанию, долгое время не работал, находился более 2-х месяцев на стационарном лечении, а затем более 5-ти месяцев на амбулаторном лечении, дважды перенес операцию, передвигался с помощью костылей, долгое время передвигался с помощью трости. В настоящее время требуется еще одна операция.

При изложенных обстоятельствах истец утверждал, что причиненный ему вред здоровья средней тяжести, повлек за собой физические и нравственные страдания.

Вред, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен ни виновником ДТП, ни его страховой компанией, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд, взыскать с Резакова Д.А. в его пользу: моральный вред в размере "******" рублей; расходы на оплату услуг эксперта по установлению степени тяжести полученной травмы в размере "******" рубелей; расходы на изготовление копий медицинских документов "******" рубля; а также расходы на бензин в размере "******" рублей.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу: расходы на лечение в размере "******" рублей; расходы на оказание услуг сиделки в размере "******" рублей; заработную плату в размере "******" рублей.

Взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в его пользу: заработную плату в размере "******" рубля 94 копеек; расходы на оказание услуг сиделки в размере "******" рублей.

Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере "******" рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТФОМС Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Резаков Д.А. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что причинение вреда здоровью Быкову А.А. произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Ссылается на то, что судом не применены положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит снижению. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов на изготовление копий документов и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Резаков Д.А. и его представитель Скотников П.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Быкова А.А. - Ломако В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представители ответчиков ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Северная Казна", представитель ТФОМС Самарской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Слива Г.Ю. считала решение суда законным и обоснованным. Полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "**" час. "**" мин., Резаков Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" в районе дома N, допустил наезд на пешехода Быкова А.А., который находился справой стороны автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Быков А.А. получил телесные повреждения, которые по признаку расстройства здоровья расценены как средний вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 г. /л.д. 16-17/, заключением эксперта ГБУЗ СО " "данные изъяты"" N /л.д. 18-19/.

В результате полученных травм Быков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГКБ N, что подтверждается выпиской медицинской карты больного N, а также картой стационарного больного /л.д. 10/.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Быков А.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО "ТГКП N", что следует из листков нетрудоспособности, а также амбулаторной карты больного /л.д. 11-15/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Резакова Д.А., выразившиеся в нарушении им требований п. п. 1.3, 1. 5, 9.10, 10.1 и 17.1 ПДД РФ. Между действиями ответчика Резакова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу Быкову А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд отметил, что прекращение уголовного дела не может препятствовать истцу в обращении с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Разеков Д.А. свою вину в произошедшем не оспаривал.

При этом суд отклонил, как не нашедший своего подтверждения довод ответчика о том, что наезд на потерпевшего Быкова А.А. произошел по его собственной вине ввиду его грубой неосторожности.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По делу также установлено, что гражданская ответственность водителя Резакова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", полис N.

Кроме того, между Резаковым Д.А. и ООО "СК "Северная Казна" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N от 26.12.2012 г. на сумму 600 000 рублей, сроком страхования с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд посчитал обоснованными требования истца по взысканию со страховых компаний расходов на медикаменты в размере "******" рублей 11 копейка.

Указанные расходы истца суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в полном размере, сумма расходов не превышает лимит ответственности, медикаменты, рекомендованные врачом, являлись необходимыми для ускорения сроков выздоровления и облегчения состояния Быкова А.А. в связи с травмой полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал расходы истца на посторонний уход. Расходы истца на посторонний уход подтверждаются договором на оказание услуг сиделки от 30.10.2013 года (л.д.31-32), актом сдачи-премки выполненных работ (л.д.33) и составляют "******" рублей.

Поскольку подпункт в п. 56 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с изменениями и дополнениями, ограничивает размер указанной выплаты 10% страховой суммы (160 000 рублей), суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" сумму в размере "******" рублей в счет оплаты услуг за посторонний уход. Оставшаяся сумма, в размере "******" рублей ( "******"- "******") взыскана с ООО "СК "Сверенная Казна".

В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности;, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Суд пришел к выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО " "данные изъяты"" согласно которой из расчета оклада "******" рублей за период временной нетрудоспособности Быкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он получил бы "******" рублей 94 копейки за минусом НДФЛ (л.д.35).

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца сумму утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере "******" рублей 94 копейки, с ЗАО "СГ "УралСиб" (с учетом лимита 160000 рублей по ОСАГО) в размере: 160000 рублей - "******" рублей 11 копейка (расходы на лечение) - "******" рублей (расходы на сиделку) = "******" рубля 89 копеек, с ООО "СК "Северная Казна" по ДОСАГО в размере: "******" рублей 94 копейки - "******" рубля 89 копеек = "******" рубля 05 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика Резакова Д.А. расходов на проведение экспертизы по установлению степени тяжести здоровью в размере "******" рублей, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в основу положено заключение комплексной экспертизы N, проведенной на основании постановления следователя СУ У МВД России по г. Тольятти в рамках рассмотрения проверочного материала КУСП N.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ГСМ в размере "******" рублей, суд исходил из того, что представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о расходах, не позволяют идентифицировать лицо, воспользовавшееся и оплатившее указанные услуги.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "СК "Северная Казна" не выплатили Быкову А.А. страховое возмещение без законных на то оснований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО "СГ "УралСиб" в размере "******" рублей, с ООО "СК "Северная Казна" - "******" рубль 52 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с Резакова Д.А. в пользу истца Быкова А.А. компенсацию морального вреда в размере "******" рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Резакова Д.А. в пользу истца расходы по изготовлению копий медицинских документов в размере "******" рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере "******" рублей, с ОАО "СГ "УралСиб" расходы на оплату услуг представителя в размере "******" рублей, с ООО "СК "Северная Казна" расходы на оплату услуг представителя в размере "******" рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет г.о. Тольятти госпошлину с Резакова Д.А. в размере 400 рублей, с ЗАО "СГ УралСиб" в размере 4 400 рублей, с ООО "СК "Северная Казна" в размере 1 659,89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, а также, что результатом ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Материалами дела не подтверждается грубая неосторожность потерпевшего Быкова А.А.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд не учел его материальное положение при определении суммы морального вреда, являются необоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд правильно отметил, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, в результате чего Быков А.А. испытывал в течение длительного времени физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операции, в дальнейшем ему предстоит еще одна операция по "данные изъяты". Кроме того, суд принял во внимание вину Резакова Д.А. как водителя, наличие у него постоянного заработка, а также то обстоятельство, что ответчиком меры к возмещению морального вреда не приняты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "******" руб. Оснований для уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда, о чем просит ответчик Резаков Д.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов и расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резакова Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.