Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-5758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А. (докладчик)

судей - Шабаевой Е.И., Родиной Т.А.

при секретаре - Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Лебедева ФИО1, Лебедевой ФИО2, Филимонова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Самарской области, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Лебедева В.Ю. - Огиванова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Ю., Лебедева М.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чучакиным Е.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с должника Лебедева В.Ю. в пользу ФИО8 задолженности в размере 28 854 016, 93 рублей. Заявителю на праве собственности принадлежит имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: N, площадью 44,9 кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: "адрес". Собственником другой доли (?) в праве общей долевой собственности является Лебедева М.Ф.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника, постановлением об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества, привлечен оценщик ЗАО "данные изъяты" Не смотря на то, что стоимость арестованного имущества должника определена, судебным приставом-исполнителем не предпринимается действий, по предложению участнику долевой собственности приобрести его долю, по цене, установленной в отчете оценщика. При этом заявитель неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об обращении взыскания на его имущество, в том числе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Ссылаясь на то, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является незаконным, в результате чего нарушаются их права и законные интересы просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Чучакина Е.С., выраженные в не осуществлении действий по предложению Лебедевой М.Ф. выкупить имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N в порядке, установленном ст. 250 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящей жалобы, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Чучакина Е.С. совершить действия по предложению Лебедевой М.Ф. выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: N площадью 44,9 кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: "адрес" порядке преимущественного права покупки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филимонов А.А. (л.д. 48).

В судебном заседании представитель Лебедева В.Ю., Лебедевой М.Ф., заинтересованного лица Филимонова А.А. - Огиванов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области - Чучакин Е.С., возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе Лебедев В.Ю. просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. (л.д. 53-54).

Судебная коллегия проверила законность оспариваемого решения суда и пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чучакиным Е.С. возбуждено исполнительное производство N предметом которого является взыскание с должника Лебедева В.Ю. в пользу ФИО8 задолженности в размере 28 854 016, 93 рублей. (л.д. 39).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лебедеву В.Ю. принадлежит ? доли права общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Лебедева М.Ф. (л.д. 5-6).

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.Ю. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: N, площадью 44,9 кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Ю. в лице представителя, действующего на основании доверенности - Филимонова А.А. обратился в МОСП с заявлением исх. N об обращении взыскания на вышеуказанное имущество. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена процедура описи и ареста имущества, принадлежащего Лебедеву В.Ю. - квартиры, кадастровый номер: N, площадью 44,9 кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: "адрес" на сумму 1 000 000 рублей (начальная продажная цена определена на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также заявка N на оценку вышеуказанного арестованного имущества. (л.д. 29-31).

Согласно поступившего отчета N N об оценке ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: N, площадью 44,9 кв.м., 4-ый этаж, расположенной по адресу: "адрес" составила 1 219 500 рублей. (л.д. 20-28).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мер направленных на реализацию имущества должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, с чем заявитель не согласен, считая указанное бездействие нарушающим его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе реализации требований исполнительного документа действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства права и интересы Лебедевых В.Ю., М.Ф. не нарушены, в связи с чем правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, должником по которому выступает заявитель, выразившегося в отсутствии действий со стороны судебного пристава -исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем постановление о направлении арестованного имущества на торги не выносилось. Перечень документов, утвержденный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), для передачи имущества на торги судебным приставом исполнителем на момент рассмотрения гражданского дела не собран.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.Ф. продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес" Филимонову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Филимонов А.А. обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением, отражающем его волеизъявление и желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли Лебедева В.Ю., доказательств обратного суду представлено не было.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку, после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - вынесении решения без учета требований положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право покупки участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию и применению приведенных положений закона и - к переоценке выводов суда, изложенных в постановленном решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Лебедева В.Ю., поскольку при реализации арестованного имущества на публичных торгах объем вырученных денежных средств уменьшится, и требования взыскателя не будут погашены, носят предположительный характер и не могут повлечь удовлетворение жалобы. Сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в статье 255 ГПК РФ, отсутствуют. Кроме того, заявитель в случае нарушения процедуры проведения торгов, вправе оспорить его результаты.

Тот факт, что исполнительное производство до сих пор не исполнено, с достоверностью не свидетельствует, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Чучакина Е.С. Следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу а Лебедева ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -